Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 31 июля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Торбьерна на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010116101200009395 от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, в отношении фио Торбьерна,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2016 года в 13 часов 45 минут по адресу: г. Москва, Промышленный проезд, д.6, с.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль Вольво V50, г.р.з. Т576ЕУ777, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

12 октября 2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степановым К.В. в отношении собственника указанного автомобиля фио Торбьерна на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено Постановление №0355431010116101200009395 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ранее у него в отношении транспортного средства Вольво V50, г.р.з. Т576ЕУ777, имелось оплаченное резидентное парковочное разрешение, однако при обращении в ГКУ «АМПП» 14 декабря 2015 года с заявлением для получения разрешения на парковку, ему было отказано. Данный отказ является незаконным и необоснованным.

фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении должностного лица.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года в 13 часов 45 минут по адресу: г. Москва, Промышленный проезд, д.6, с.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль Вольво V50, г.р.з. Т576ЕУ777, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

Собственником (владельцем) автомашины Вольво V50, г.р.з. Т576ЕУ777, является фио

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской №030111203230, свидетельство о поверке № 7/782-836-15, действительное по 06 августа 2017 года.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указанная обязанность фио не исполнена.

Из представленных материалов и самой жалобы следует, что на момент фиксации административного правонарушения у заявителя не имелось резидентного парковочного разрешения. При отсутствии действующего резидентского парковочного разрешения фио обязан был выполнить требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве, и, при не выполнении этого требования, его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Доводы фио о том, что отказ ГКУ «АМПП» в получении разрешения на парковку незаконен и не обоснован, не относятся к предмету обжалования в рамках проверки законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности заявителя.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010116101200009395 от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, в отношении фио Торбьерна - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина