Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1085\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио,

с участием фио и его представителя (по доверенности) фио,

прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры фио,

рассмотрев жалобу фио, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 395 адрес фио, в отношении должностного лица – начальника Московско-Киевской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала наименование организации фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 395 адрес в отношении фио

Согласно указанного постановления, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В своей жалобе фио просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:

Московско-Смоленской транспортной прокуратурой были нарушены требования КоАП РФ, в части соблюдения процедуры, предусмотренной главой 28 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при извещении его (фио) о необходимости явки в Московско-Смоленскую транспортную прокуратуру, для вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении норм предписанных КоАП РФ, извещение ему было направлено по адресу: адрес (лист дела №14), тогда как в соответствии с отметкой в его паспорте ПВС Серпуховского УВД паспортного стола, он (фио) зарегистрирован с дата по адресу: адрес. Более того, исполняя обязанность, предписанную КоАП РФ, должностное лицо направило ему постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по неизвестному ему адресу: адрес (лист дела №67). Соответственно, он (фио) не получал и не мог получить извещение о необходимости явки для получения постановления и само постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей так же были допущены процессуальные нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ.

Ст. 29.4 КоАП РФ, предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. Во исполнение указанной нормы, судом было вынесено определение от дата о вызове его для рассмотрения дела об административном правонарушении к телефондата (лист дела №74).

Как следует из материалов дела, судом было направлено данное определение в его (фио) адрес по двум адреса: МО, адрес, д. Скрылья д. 68 и адрес, то есть, по адресам не соответствующим его месту жительства и регистрации, что означает не извещение меня судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Более того, в нарушение ст. 29.11. КоАП РФ, судом так же не было направлено постановление о привлечении его к административной ответственности по месту его жительства. Согласно сопроводительному письму мирового судьи от дата, постановление было направлено по адресу: адрес, то есть не по месту его жительства (лист дела 88).

Постановление мирового судьи также незаконно в виду несоответствия установленных судом обстоятельств, фактическим обстоятельствам.

Как указывает в своем постановлении суд, им (фио) было совершенно правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, а именно умышленное невыполнение требования прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как указывает суд, он (фио), как начальник Московско-Киевской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала наименование организации не обеспечил явку должностного лица, ответственного за текущее содержание пешеходного моста на адрес направления МЖД, к время дата в Московско-Смоленскую транспортную прокуратуру для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так же в связи с неявкой дата в Московско-Смоленскую транспортную прокуратуру должностного лица, ответственного за текущее содержание пешеходного моста на адрес, в якобы его (фио) адрес было направлено повторное извещение о необходимости направления Московско-Смоленскую транспортную прокуратуру должностного лица, ответственного за текущее содержание пешеходного моста на адрестелефондата

Устанавливая его вину, суд исходил из представленного в материалы дела уведомления от дата №7-04-16, с приложением отчета о переданном факсе (лист дела №11), при этом из отчета не следует на какой номер был передан факс и был ли он принят абонентом. Также в материалы дела представлено уведомление от дата №7-04-16, с приложением отчета о переданном факсе (лист дела №13), в котором также как и в предыдущем, не указанно на какой номер был передан факс и был ли он принят абонентом.

Поскольку он (фио) лично не получал уведомления о необходимости обеспечения явки должностного лица, ответственного за текущее содержание пешеходного моста на адрес и не мог их получить, заявитель считает, что он не мог не исполнить требования прокурора, поскольку ему не было известно о наличии соответствующих требований.

Более того, суд не должен был принимать в качестве доказательств надлежащего направления уведомлений об обеспечении явки должностного лица, ответственного за текущее содержание пешеходного моста на адрес, отчетов об оправке факсимильной связью, не только потому, что они не содержат сведений о направлении в его адрес данных уведомлений, но и потому, что в соответствии с п.5.12.7. «Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от дата N 450 прием и передача текстов документов по каналам факсимильной связи осуществляются работниками подразделений, в которых установлены факсимильные аппараты, имеющие официальные номера органов прокуратуры Российской Федерации. Средства факсимильной связи предназначены для оперативной передачи и приема текстов документов. Передаваемая и принимаемая информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

В судебном заседании фио и его представитель поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд усматривает основания для ее удовлетворения.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи следует, что фио совершил умышленное невыполнение требования прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно, он, являясь начальником Московско-Киевской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала наименование организации, расположенного по адресу: адрес не обеспечил явку должностного лица, ответственного за текущее содержание пешеходного моста на адрес направления адрес, к время дата в Московско-Смоленскую транспортную прокуратуру для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. В указанное время должностного лицо дистанции в прокуратуру не явилось, в связи с чем дата фио повторно направлено требование обеспечить явку должностного лица, ответственного за текущее содержание пешеходного моста на адрес направления адрес, к время дата в Московско-Смоленскую транспортную прокуратуру. Требование прокурора проигнорировано, лицо в прокуратуру до настоящего времени не явилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.

В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о том, что фио извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными повестками по адресу: адрес и адрес, Серпухов, мкр. адрес, при этом, конверты возвращены в адрес мирового судьи с адреса - адрес, Серпухов, мкр. адрес за истечением срока хранения, а с адреса: адрес за «уточнением адреса».

Из представленного суду апелляционной инстанции паспорта фио усматривается, что местом его регистрации является адрес: адрес.

При таких обстоятельствах, довод жалобы фио о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту, материалами дела не опровергнут, в связи с чем, должен быть признан обоснованным.

Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, регламентированному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 395 адрес фио в отношении должностного лица – начальника Московско-Киевской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала наименование организации фио, отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу фио – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья

5