Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-75/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, дата истец обратилась в автосалон наименование организации с целью приобретения автомобиля. Первоначальная стоимость транспортного средства марка автомобиля составляла сумма, однако в ходе подписания документов с наименование организации выяснилось, что автомобиль стоит сумма, кредит взят на сумму сумма под 32.5% годовых. Также истцу была навязана услуга по договору публичной оферты VIP – assistance от наименование организации на сумму сумма, которая сразу входила в тело кредита. Между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance, введенный в действие Приказом № 0458 от дата.

дата было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и наименование организации осуществил возврат денежных средств истцу в полном объеме. Также истец написала претензию ответчику наименование организации с целью расторжения договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance с просьбой произвести возврат денежных средств, уплаченных при подписании договора в полном объеме. От наименование организации был получен ответ, в котором указывается, что ответчиком были понесены фактические расходы по реализации Договора и обязанности по возврату премии в полном объеме у них не имеется, однако, ни одна услуги ответчиком согласно договора не была оказана, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance, заключенный между ней и ответчиком, обязать ответчика вернуть денежные средства по договору в размере сумма, взыскать с ответчика сумму нотариальных расходов в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на досудебное урегулирование спора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

дата мировым судьей судебного участка № 206 адрес принято решение по иску фио к наименование организации о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которым расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг № Х7L4SRAT451753080 от дата, взыскано с наименование организации в пользу фио в счет возврата уплаченной по договору публичной оферты сумма в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на досудебное урегулирование спора в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации – отказано. С наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма 00 коп».

фио, не согласившись с данным решением, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить. Представитель истца фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст.494 ГКРФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance («Concierge+» № Х7L4SRAT451753080), по условиям которого (п.2) исполнитель (наименование организации) обязался оказывать заказчику (фио) следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба по телефону, получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «Поиск Автомобиля», юридическая консультация, мой адвокат, предоставление услуги «Такси», консьерж услуги.

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п.6 заявления о присоединении к условиям договора (марка автомобиля). Договор заключен сроком на дата (по дата) согласно п.3 заявления о присоединении. Согласно п.3.1 договора публичной оферты оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п.3.2 договора, которая в настоящем случае составила сумма (на один год действия договора), которая была оплачена истцом.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, судья правомерно исходил из того, что при заключении договора публичной оферты истец фио выразила свое желание на заключение договора в заявлении о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance («Concierge+» № Х7L4SRAT451753080). Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу навязана услуга заключения договора публичной оферты, суду не представлено, в установленном законом порядке данный договор незаключенным или недействительным признан не был, в связи с чем оснований взыскания уплаченной по договору суммы в полном объеме не имеется.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что сумма оплаты по договору с наименование организации входило в тело кредит, данный договор был ей навязан.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения мирового судьи и ему дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец понес разумные расходы на оплату услуг представителя и они подлежат возмещению в полном объеме, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в , 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с сумма до сумма

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио