Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/17 по иску Варданяна Геворга Спартаковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; в обоснование заявленных требований указал, что ХХХ г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Мурадян Х.Г.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», где на период ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности (полис ЕЕЕ ХХХ).

Ответчик, в связи с данным страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 179700,0 рублей, после обращения с досудебной претензией – 07.02.2017 года – доплатил еще 7200,0 рублей.

Согласно представленного истцом заключения независимой оценки № ХХХ от ХХХ года ИП «ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ХХХ года дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 433886,30 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 213100,0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000,0 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000,0 рублей, неустойку в размере 213100,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХ г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Мурадян Х.Г.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», где на период ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности (полис ЕЕЕ ХХХ).

Ответчик, в связи с данным страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 179700,0 рублей, после обращения с досудебной претензией – 07.02.2017 года – доплатил еще 7200,0 рублей.

Согласно представленного истцом заключения независимой оценки № ХХХ от ХХХ года ИП «ХХХ.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ХХХ года дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 433886,30 рублей.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением суда от по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на разрешение которой был поставлен вопрос: исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» г.р.з. М ХХХ на период ХХХ 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ХХХ расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ХХХ» г.р.з. М ХХХ на период ХХХ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 162550,0 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания отчета № ХХХ выполненного экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Поскольку ответчиком причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика, который был возмещен истцу в размере 186900,0 рублей, учитывая заключение эксперта № Эз-241/2017, выполненного экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения суд признает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, финансовой санкции, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» оплачено проведение экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость которой составила 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с заявлением ответчиком соответствующего ходатайства и отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, с Варданяна Геворга Спартаковича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варданяна Геворга Спартаковича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Варданяна Геворга Спартаковича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,0 рублей.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова