Приговор

Дело № 1-160\17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва 13 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Денисове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Плехова А.О.,

подсудимого Гамкрелидзе М.,

защитника подсудимого – адвоката Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение № 10935 и ордер № 14\20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГАМКРЕЛИДЗЕ М., *** года рождения, уроженца ******, гражданина ***, имеющего среднее образование, ***, имеющего ***, не работающего, фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого *** года мировым судом судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *** года, штраф не оплачен, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гамкрелидзе М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так, Гамкрелидзе М., ***года, примерно в ***минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл по адресу: ***, где увидел в салоне автомобиля Инфинити *** сумку фирмы «Пикватро», стоимостью ***рублей, в которой находилось следующее имущество: туалетная вода «Ком Ди Горсон», стоимостью ***рублей; антипросперант фирмы «Шанель», стоимостью ******рублей; шариковая авторучка фирмы «Паркер», стоимостью ***рублей; записная книжка фирмы «Бруно Висконти», стоимостью *** рублей; портмоне фирмы «Пикватро», стоимостью *** рублей; две книги «Пособие президента», стоимостью *** рублей каждая; книга «Мифы древней Греции», стоимостью *** рублей; связка ключей, не представляющих для потерпевшего материальной ценности; удостоверение внештатного сотрудника ГИБДД №*** на имя Коновалова А.А., не представляющее для потерпевшего материальной ценности. Убедившись, что его никто не видит и не сможет помешать осуществить задуманное, полагая, что действует незаметно для окружающих, реализуя свой преступный умысел, Гамкрелидзе М. примерно в *** минут неустановленным предметом разбил стекло задней правой, двери автомобиля и похитил указанную сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежащим потерпевшему Коновалову А.А., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Коновалову А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Гамкрелидзе М. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Коновалов А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Гамкрелидзе М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гамкрелидзе М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого: Гамкрелидзе М. судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется явка с повинной Гамкрелидзе М., наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом и отца, перенесшего операцию после инфаркта.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом и отца, страдающего хроническими заболеваниями, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований, для применения к подсудимому Гамкрелидзе М. ст.64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что Гамкрелидзе М. был судим *** года мировым судьей судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *** года, наказание не отбыто, штраф не оплачен, суд считает необходимым, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Гамкрелидзе М. настоящим приговором, присоединить полностью не отбытое им наказание по приговору от *** года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАМКРЕЛИДЗЕ М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок *** ***.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Гамкрелидзе М. настоящим приговором, присоединить полностью не отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от *** года, в виде штрафа в размере *** рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *** года, и окончательно назначить Гамкрелидзе Мерабу наказание в виде лишения свободы на срок *** год *** месяцев, со штрафом в размере *** рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *** года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ***года.

Наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании УК РФ исполнять самостоятельно.

Зачесть Гамкрелидзе М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с ***года по ***года включительно.

Меру пресечения Гамкрелидзе М. оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумка фирмы «Пикватро», туалетная вода «Ком Ди Горсон»; антипросперант фирмы «Шанель»; шариковая авторучка фирмы «Паркер»; записная книжка фирмы «Бруно Висконти»; портмоне фирмы «Пикватро»; две книги «Пособие президента»; книга «Мифы древней Греции»; связка ключей; удостоверение внештатного сотрудника ГИБДД №*** на имя Коновалова А.А. – оставить по принадлежности потерпевшему Коновалову А.А.; фонарь, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ