Приговор

№ 1- 166/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы – Лазарева А.В.,

- подсудимого – Финкельберга Е.Л.,

- защитника (адвоката) – Чумакова Р.Л., представившего удостоверение № 5784 и ордер №591 от 15 марта 2017 г.,

- при секретаре – Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Финкельберга **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, с неоконченным высшим образованием, работающего в ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ****, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Финкельберг **** совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление Финкельбергом Е.Л. совершено при следующих обстоятельствах.

Финкельберг Е.Л. в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте, у неустановленного дознанием лица, приобрел без цели сбыта, для личного употребления без соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями по настоящее время), и незаконно хранил по месту своего фактического проживания по адресу: город Москва, ****, спрессованное вещество растительного происхождения массой 11,9 г, которое, согласно заключению эксперта № 320 от 27.01.2017 года: «…является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса)», внесенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с изменением и дополнениями по настоящее время) и отнесенным к наркотическим веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел наркотические средства), и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями по настоящее время), является значительным размером, вплоть до 11 часов 55 минут 24 января 2017 года, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения», проведенного сотрудниками 8 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: город Москва, улица ****, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут **** года, вышеуказанное наркотическое средство, было обнаружено и изъято с компьютерного стола, расположенного в комнате указанной квартиры.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимый вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Финкельберга Е.Л., суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Финкельбергом Е.Л. приобретения наркотических средств без цели сбыта, исходя из положений ст.73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном Финкельбергу Е.Л. обвинении, с которым он полностью согласился, не изложены. Принимая во внимание, что для переквалификации действий подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд исключает из обвинения Финкельберга Е.Л. квалифицирующий признак объективной стороны преступления – «приобретение» и квалифицирует действия Финкельберга Е.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Финкельбергу Е.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Финкельберг Е.Л. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, а также супругу, являющуюся инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Финкельберга Е.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются – раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, а также супруги, являющейся инвалидом второй группы, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Финкельберга Е.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Финкельберга Е.Л., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Финкельбергу Е.Л. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Финкельберга **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Финкельбергу Е.Л. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Финкельберга Е.Л. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Финкельбергу Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

вещество массой 11,9 г, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), изъятое в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу фактического проживания Финкельберга Е.Л.: г. Москва, ****, проведенного в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут **** 2017 года, сданное на хранение в сейф начальника отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, электронные весы, на поверхности которых, имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол в микроколичестве, изъятые в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу фактического проживания Финкельберга Е.Л.: г. Москва, ****, проведенного в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут **** 2017 года, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Деваева И.Ю.