Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 июля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010116111000003749 от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, в отношении фио и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголева В.Ю. от 25 ноября 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2016 года в 15 часов 09 минут по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, д. 2, корп. 2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АПК ПаркНет был зафиксирован автомобиль марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР 2.5D SE, г.р.з. Н666ОН199, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

10 ноября 2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степановым К.В. в отношении собственника указанного автомобиля фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено Постановление №0355431010116111000003749 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголева В.Ю. от 25 ноября 2016 года постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010116111000003749 от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

фио не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в суд, просил отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он никогда не парковался по указанному в постановлении адресу; по данному адресу нет праковки и совсем другой вид улицы, в отличие от приложенного к постановлению фото, в связи с чем место административного правонарушения точно не установлено; жалоба рассмотрена в его отсутствие, несмотря на его желание рассмотреть жалобу в присутствии заявителя.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить, также пояснил, что 09 ноября 2016 года был записан на прием ко врачу в КГБ № 71, расположенной на Можайском шоссе, куда приехал на принадлежащим ему автомобиле. В поликлинике ему стало плохо и его госпитализировали в больницу, где он, впоследствии, находился на стационарном лечении, в связи с чем он не мог оставить свой автомобиль по указанному в постановлении адресу. При фиксации правонарушения вероятнее всего произошел сбой технического средства. Кроме того, он является инвалидом и в соответствии с международным законодательством может беспрепятственно оставлять транспортное средство на любом месте праковочного пространства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года в 15 часов 09 минут по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, д. 2, корп. 2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АПК ПаркНет был зафиксирован автомобиль марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР 2.5D SE, г.р.з. Н666ОН199, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

Собственником (владельцем) автомашины НИССАН ПАТФАЙНДЕР 2.5D SE, г.р.з. Н666ОН199, является фио

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством АПК ПаркНет, заводской №00338, свидетельство о поверке № СП 1133306, действительное по 09 февраля 2017 года.

Частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио никогда не парковался по указанному в постановлении адресу, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами.

Доводы жалобы о том, что по указанному в постановлении адресу нет праковки и совсем другой вид улицы, в отличие от приложенного к постановлению фото, в связи с чем место административного правонарушения точно не установлено, суд считает несостоятельными, поскольку по адресу г. Москва, ул. 1812 года, д. 2, корп. 2 расположена платная городская парковка № 4011, информация о наличии которой находится в открытом доступе. Оснований считать, что место совершения правонарушения не установлено у суда не имеется.

Доводы фио о том, что он не мог припарковать свой автомобиль 09 ноября 2016 года по указанному в постановлении адресу, поскольку был госпитализирован из 71 ГКБ в стационар, суд считает несостоятельными, поскольку фио не отрицает, что передвигался 09 ноября 2016 года на принадлежащем ему транспортном средстве, что не лишало заявителя возможности совершить парковку по указанному в постановлении адресу.

Доводы фио о том, что при фиксации правонарушения вероятнее всего произошел сбой технического средства, суд считает несостоятельными, поскольку АПК «ПаркНет» является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (приказ Росстандарта от 28 ноября 2013 года №1384 «Об утверждении типов средств измерений»). Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом в 1 год. Использование АПК «ПаркНет» для выявления и фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве». Применительно к положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки транспортных средств в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно. Так, перед началом патрулирования с применением АПК «ПаркНет» по заданному маршруту, подлежит определению зона его контроля путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие знаков и (или) разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, либо участка улично-дорожной сети, относящегося к зоне платной парковки в соответствии с утвержденными Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы проектами организации дорожного движения.

Доводы фио о том, что он является инвалидом и в соответствии с международным законодательством может беспрепятственно оставлять транспортное средство на любом месте праковочного пространства, суд считает основанными на ошибочном толковании закона, поскольку пунктами 2.1, 2.1.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-П «Об организации платных городских парковок в городе Москве» размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами), определено, что вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются (кроме случаев размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта) транспортные средства, автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Исходя из положения данной нормы, бесплатная парковка водителем транспортного средства, имеющего парковочное разрешение инвалида, может быть осуществлена только на специально отведенных местах, пользование иными парковочными местами осуществляется за плату.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н666ОН199 было оставлено фио на платной городской парковке по указанному в постановлении адресу не в специально отведенном месте для парковки инвалидов.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие фио, несмотря на его желание рассмотреть жалобу в присутствии заявителя, не влечет отмену обжалуемых актов.

Так, согласно ч. 2 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.2 КРФоАП жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов дела следует, что фио реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке. При этом фио извещен о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению его жалобы судом, присутствовал в судебном заседании, изложив свою позицию, воспользовался всеми права, предоставленными ему КРФоАП.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений об извещении фио о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010116111000003749 от 10 ноября 2016 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголевым В.Ю., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010116111000003749 от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, в отношении фио и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголева В.Ю. от 25 ноября 2016 года по жалобе- оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина