Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-37415/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Модис» - Газиева Д.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть заключенные между Сосницкой М.С. и ООО «Модис» договор об оказании юридических услуг № 1110160106 от 11 октября 2016 года, договор об оказании юридических услуг № 1310160112 от 13.10.2016, и договор об оказании юридических услуг № 2210160104 от 22.10.2016 г.

Взыскать с ООО «Модис» в пользу Сосницкой М.С. оплату по договорам в размере 168 600 рублей, неустойку в сумме 168 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 028 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 174 114 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенностей в сумме 1 400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сосницкой М.С. отказать.

Взыскать с ООО «Модис» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6612 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сосницкая М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Модис», о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1110160106 и взыскании денежной суммы в размере 23600 рублей, расторжении договора об оказании юридических услуг № 1310160112 и взыскании денежной суммы в размере 35000 рублей, расторжении договора об оказании юридических услуг № 2210160104 и взыскании денежной суммы в размере 110000 рублей, взыскании неустойки в размере 168600 рублей, процентов в размере 4028,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за оформление доверенности, расходов на юридические услуги в размере 27797 рублей.

В обоснование исковых требований Сосницкая М.С. указала, что 11 октября 2016 года между ней и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг № 1110160106, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, адвокатский запрос в центральный архив. Стоимость услуг составляет 23 600 рублей, которая была уплачена истцом 13.10.2016 года. Также, 13.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг № 1310160112, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Сосницкой М.С. в государственных учреждениях для уточнения по документам в рамках 2-х выездов. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом 13.10.2016 в сумме 5 000 рублей и 22.10.2016 в сумме 30 000 рублей. 22.10.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг № 2210160104, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката, представление интересов Сосницкой М.С. в суде 1 инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг составляла 110 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Учитывая правовую природу юридической проблемы, с которой истец обратился к ответчику, сотрудники последнего ввели истца в заблуждение при заключении вышеуказанных договоров, поскольку скрыли достоверную информацию о предлагаемой услуге, сообщили ложную информацию о том, что возможно признать недействительной сделку купли-продажи как кабальной по отношению к истцу, несмотря на то, что материальное положение истца не ухудшилось, на момент заключения договоров сведений о наличии завещания не было известно ответчику, в связи с чем не было оснований для обращения в суд с иском о взыскании стоимости доли наследственного имущества. По истечении месяца с момента заключения договора от 11 октября 2016 года, истцу не была предоставлена информация о результатах проделанной работы. 23.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако в осуществлении полного возврата денежных средств истцу было отказано письмом от 11 января 2017 года. Истец указывает, что фактически услуги ему оказаны не были, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Истец Сосницкая М.С., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что услуги фактически истцу были оказаны, что подтверждено актами об оказании услуг, подписанными истцом. В связи с уклонением истца от получения денежных средств, сумма 110000 рублей была внесена на депозит нотариуса, о чем истец был уведомлен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Модис» - Газиев Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ООО «Модис» по доверенности Газиев Д.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Сосницкой М.С. – Хомкалова А.С., Перехода А.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, согласились с решением суда.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части взыскания денежных средств, в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года между Сосницкой М.С. (заказчик) и ООО «Модис» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № 1110160106, по условиям которого (п.1.2.) ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, адвокатский запрос в центральный архив. Стоимость услуг составляет 23 600 рублей (п.3.1.). Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

13 октября 2016 года сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнитель на основании заключенного договора № 1110160106 от 11.10.2016 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, адвокатский запрос в центральный архив, стоимость услуг составляет 23 600 рублей.

Также, 13 октября 2016 года, между Сосницкой М.С. и ООО «Модис» заключен Договор об оказании юридических услуг № 1310160112, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Сосницкой М.С. в гос.учреждениях для уточнения по документам в рамках 2-х выездов. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей (3.1.). Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме.

11 ноября 2016 года сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнитель на основании заключенного договора № 1310160112 от 13.10.2016 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Сосницкой М.С. в гос.учреждениях для уточнения по документам в рамках 2-х выездов.

22.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг № 2210160104, по условиям которого (п.1.2.) ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката, представление интересов Сосницкой М.С. в суде 1 инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг составляет 110 000 рублей (п.3.1.). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Истцом ответчику подана претензия от 01.12.2016 года с требованиями о расторжении вышеуказанных договоров и о возврате денежных средств, уплаченных по ним. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о принятом решении о расторжении договора от 22.10.2016 года и частичном возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, учитывая, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров об оказании услуг, однако доказательств, выполнения требований истца о расторжении договоров с соблюдением письменной формы документа, не представлено, пришел к выводу, что требования истца о расторжении вышеуказанных договоров подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что акты об оказании юридических услуг, имеющиеся в материалах дела, не могут являться надлежащим доказательством факта оказания истцу услуг, предусмотренных заключенными договорами.

В соответствии с пояснениями истца Сосницкой М.С., указанные акты она подписала, не вникая в их суть, поскольку доверяла сотрудникам ответчика, никаких конкретных услуг от сотрудников ответчика истец до подписания актов не получал.

Из текстов заключенных договоров следует, что услуга «правовой анализ ситуации» была включена в предмет договора три раза, при этом ответчик не смог пояснить, в чем конкретно заключалась услуга по правовому анализу, предоставленная истцу и в чем была необходимость оказывать данную услугу три раза, учитывая, что ситуация, в связи с которой истец обратился за правовой помощью к ответчику, и заключил все три договора, была одна и та же. Стороны не отрицали, что ситуация не изменялась и новых сведений после заключения первого договора 11.10.2016 года истец не предоставлял.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договоров, суд первой инстанции исходил также из отсутствия доказательств направления от имени ответчика ООО «Модис» запроса в центральный архив, а представленные ответчиком ксерокопии первого листа запроса, таким доказательством не являются, поскольку из них не следует, что данные запросы подготовлены при участии сотрудников ООО «Модис». Представленные ответчиком запросы исходят от имени адвоката Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов № 1 г. Черкесска К. А.А. С учетом положения ст.ст. 2, 20 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что данный адвокат не может являться сотрудником ответчика, а доказательств выполнения адвокатом поручения ответчика в интересах истца, не представлено. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни один из адресатов представленных запросов не именуется «Центральный архив», как указано в договоре от 11.10.2016 года и акте о выполнении услуг по указанному договору.

Доказательств оказания услуги в виде «представление интересов Сосницкой М.С. в гос. учреждениях для уточнения по документам в рамках 2-х выездов», также представлено не было, пояснить, какие именно учреждения и какие сотрудники выезжали, что было «уточнено по документам в рамках 2-х выездов» ответчик не смог.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии бесспорных и убедительных доказательств оказания услуг, указанных в договорах и актах об оказании юридических услуг.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору № 1110160106, основанием к отмене решения суда не являются.

Указанные доводы приводились представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по указанному договору фактически были оказаны истцу. Акт об оказании услуг, в данном случае, таким доказательством являться не может, учитывая, что ответчиком, с учетом объяснений истца, данных в суде первой инстанции, об обстоятельствах подписания акта об оказании услуг, не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг.

В связи с расторжением договоров, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 168600 рублей, уплаченную истцом по договорам об оказании юридических услуг.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о расторжении договоров и взыскании денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в указанной выше сумме, полагает, что судом неверно определены суммы, подлежащие взысканию, и доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Из ответа от 11.01.2017 года на претензию истца следует, что ответчик принял решение о расторжении договора № 2210160104, и частичном возврате денежных средств. Указанное письмо получено истцом 20.01.2017 года.

В соответствии со справкой о принятии в депозит денежных средств от 06 апреля 2017 года, Я. А.Е., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б. В.О., принято в депозит от ООО «Модис» денежная сумма в размере 110000 рублей, в связи с уклонением Сосницкой М.С. от принятия денежных средств от ОООО «Модис» по договору № 2210160104 об оказании юридических услуг от 22.10.2016 года.

Согласно ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в досудебном порядке ответчик не возражал возвратить истцу денежные средства по договору от 22.10.2016 года в размере 110000 рублей, внес их на депозит нотариуса, то оснований для их взыскания в судебном порядке не имелось.

Таким образом, в связи с расторжением договоров, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 58600 рублей, уплаченные истцом по договорам от 11.10.2016 года и от 13.10.2016 года.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что денежные средства в размере 110000 рублей подлежат передаче истцу путем получения с депозита нотариуса.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку по договору от 11.10.2016 года за период с 11.10.2016 года по 13.01.2017 года, по договору от 13.10.2016 года за период с 13.10.2016 года по 13.01.2017 года, по договору об оказании услуг от 22.10.2016 года за период с 22.10.2016 года по 13.01.2017 года.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 22.10.2016 года в размере 110000 рублей, не имеется, то оснований для взыскания неустойки с учетом суммы в размере 110000 рублей, внесенных ответчиком на депозит нотариуса, также не имеется.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 11.10.2016 года в размере 23600 рублей, по договору от 13.10.2016 года в размере 35000 рублей за вышеуказанные периоды, а всего 58600 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, иное же приведет к двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от истца на сотрудников ООО «Модис».

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с изменением суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, внесенных истцом в счет оплаты по договорам, неустойки, принимая во внимание, что ответчик внес денежные средства в размере 110000 рублей на депозит нотариуса, исполнив тем самым обязательства по возврату истцу указанной денежной суммы, соответственно подлежит изменению и сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62100 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных сумм, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5086 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку представленная истцом доверенность не содержит указания на конкретное дело, для участия в котором данная доверенность выдана, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов в размере 1600 рублей за удостоверение доверенности на имя представителя в настоящем деле.

В данной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с ООО «Модис» в пользу Сосницкой М.С. оплату по договорам в размере 58600 рублей, неустойку в сумме 58600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 62100 рублей, убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Денежные средства в размере 110000 рублей подлежат передаче Сосницкой М.С. путем получения с депозита нотариуса г. Москвы Б. В.О.

Взыскать с ООО «Модис» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5086 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Модис» - Газиева Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: