Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес районный суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоА на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата по гражданскому делу № 2-501/16 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований истцу фио - отказать.

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что дата он припарковал свой автомобиль марка автомобиля Элантра гос. номер С97РК197 по адресу: адрес., а затем около время выйдя из дома обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упала глыба льда, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Техническое обслуживание данного дома осуществляло наименование организации. В соответствии с проведенной экспертизой наименование организации, причиненный ущерб транспортному средству составил сумма, которые просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма, оплату экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец фио явился на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца была подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные ответчиком в материалы дела акты о чистке снега не прошиты, не пронумерованы, что не соответствует правилам делопроизводства. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции подтвердил фактическое расположение автомобиля, и отсутствие на фасаде дома, а также на дверях подъездов каких-либо объявлений.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и представителя ответчика фио , проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата истец припарковал свой автомобиль марка автомобиля Элантра гос. номере С97РК197 по адресу: адрес. Около время выйдя из дома он обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упала глыба льда, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Техническое обслуживание данного дома осуществляет наименование организации, которое отказало истцу в удовлетворении его претензии о выплате причиненного ущерба.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дата фио дата обратился в ОВД адрес с заявлением по факту падения льда на крышу автомобиля. В рамках проведенной проверки от истца были взяты объяснения.

фио в обоснование требований ссылалась на то, что повреждения на его автомобиле образовались по вине наименование организации , ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

В качестве доказательства вины наименование организации истец представил фотоматериалы и постановление ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным актам наименование организации от дата, была произведена очистка кровли по адресу: адрес.

В соответствии с нарядом-допуском от дата на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, рабочие кровельщики проинформированы о работе на высоте при очистке кровли от снега и наледи.

Возражая относительно вынесенного решения представитель истца указал, что свидетель фио являясь сотрудником полиции лично выезжал на место происшествия и при обозрении в судебном заседании фотографий поврежденного автомобиля, подтвердил, что его фактического расположение при проведении осмотра места происшествия соответствуют представленным фотографиям.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от дата свидетель фио пояснил, что все данные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были записаны со слов фио Откуда точно упал лед с крыши дома или с балкона, свидетель пояснить не смог, тем более что на место происшествия выходил другой сотрудник полиции.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства падения снежной льдины на автомобиль, дата, а также то, что указанный ущерб был причинен непосредственно по вине ответчика. Факт наличия дата на кровле дома 12 по адрес снежной наледи материалы дела не содержат, и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец настаивает на незаконности решения суда, просит отменить его и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на представленные суду доказательства, а именно: обращение владельца транспортного средства в органы внутренних дел для фиксации происшествия, фотофиксацию повреждения части кузова и фрагмент льда. Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из решения суда, указанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, как не свидетельствующие о повреждении автомобиля истца по вине ответчика непосредственно в результате падения снежной льдины с крыши указанного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья