Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/17

по иску Сосницкой Маргариты Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Модис» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сосницкая М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Модис», указав следующее. 11 октября 2016 года между истицей и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг № ХХХ, по условиям которого (п.1.2.) ответчик обязался оказать истице юридические услуги: правовой анализ ситуации, адвокатский запрос с центральный архив. Стоимость услуг составляет ХХХ рублей. Указанная сумма уплачена истицей 13.10.2016.. В этот же день, 13.10.2016, между истицей и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг № ХХХ, по условиям которого (п.1.2.) ответчик обязался оказать истице юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Сосницкой М.С. в гос.учреждениях для уточнения по документам в рамках 2-х выездов. Стоимость услуг составляет ХХХ рублей. Указанная сумма уплачена истицей по квитанциям 13.10.2016 в сумме ХХХ рублей и 22.10.2016 в сумме ХХХ рублей. 22.10.2016 между истицей и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг № ХХХ, по условиям которого (п.1.2.) ответчик обязался оказать истице юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката, представление интересов Сосницкой М.С. в суде 1 инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг составляет ХХХ рублей. Истицей уплачено по квитанции от 22.10.2016 сумма ХХХ рублей, квитанциям от 26.10.2016 сумма ХХХ и ХХХ рублей. Истица указывает, что обратилась в ООО «Модис» для получения квалифицированной юридической помощи, однако сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение при заключении вышеуказанных Договоров, поскольку скрыли достоверную информацию о предлагаемой услуге, сообщили ложную информацию о том, что возможно признать недействительной сделку купли-продажи как кабальной по отношению к истице. Однако истица выяснила, что сделку невозможно признать кабальной, поскольку ее материальное положение в результате ее заключения не ухудшилось, и крайне невыгодные условия для нее не наступили. Также ложной была предоставленная сотрудниками ответчика информация о возможности взыскать с сестры истицы денежную сумму в качестве доли в наследстве матери, поскольку никакой информации о том, жива ли мать истицы, составляла ли она завещание, актуальное на сегодняшний день, у сотрудников ООО «Модис» не было, эту информацию истица не предоставляла. 23.10.2016 истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако в осуществлении полного возврата денежных средств было отказано письмом от 11 января 2017 года. Истица указывает, что фактически ей услуги оказаны не были, основания для удержания денежных средств отсутствуют. Просит суд расторгнуть Договоры № ХХХ от 11 октября 2016 года, № ХХХ от 13.10.2016, и № ХХХ от 22.10.2016 г, а также взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме ХХХ рублей, в том числе по договору № ХХХ от 11 октября 2016 года – за период с 11.10.2016 по 13.01.2017 в сумме ХХХ рублей, по договору № ХХХ от 13.10.2016 – за период с 13.10.2016 по 13.01.2017 в сумме ХХХ рублей, и по договору № ХХХ от 22.10.2016 г. – за период с 13.10.2016 по 13.01.2017 в суме ХХХ рублей. Также истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенностей на имя сотрудников ответчика в сумме ХХХ рублей, расходы на юридические услуги в сумме ХХХ рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что услуги фактически истице оказаны, что подтверждено актами об оказании услуг, подписанными истицей. В связи с уклонением истицы от получения денежных средств, сумма ХХХ рублей была внесена на депозит нотариуса, о чем истица уведомлена. Начисление неустойки ответчик полагает необоснованным, размер компенсации морального вреда – завышенным.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016, между истицей Сосницкой М.С. и ответчиком ООО «Модис» заключен Договор об оказании юридических услуг № ХХХ, по условиям которого (п.1.2.) ответчик обязался оказать истице юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Сосницкой М.С. в гос.учреждениях для уточнения по документам в рамках 2-х выездов – л.д. 14-15.. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей (3.1.). Сумма ХХХ рублей уплачена истицей по чеку 13.10.2016 (л.д.13).

11 ноября 2016 года сторонами подписан Акт (л.д.16), в котором указано на полное исполнение ответчиком условий договора – получение истицей услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Сосницкой М.С. в гос.учреждениях для уточнения по документам в рамках 2-х выездов.

22.10.2016 между истицей и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг № ХХХ, по условиям которого (п.1.2.) ответчик обязался оказать истице юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката, представление интересов Сосницкой М.С. в суде 1 инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг составляет ХХХ рублей (п.3.1.) – л.д. 18-19. Истицей по чеку от 22.10.2016 уплачена сумма ХХХ рублей, по чеку от 26.10.2016 сумма ХХХ рублей – л.д.17.

11 октября 2016 года между истицей и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг № ХХХ, по условиям которого (п.1.2.) ответчик обязался оказать истице юридические услуги: правовой анализ ситуации, адвокатский запрос с центральный архив – л.д.21-22. Стоимость услуг составляет ХХХ рублей (п.3.1.). Указанная сумма уплачена истицей по чеку 13.10.2016 – л.д.20..

19 октября 2016 года сторонами подписан Акт (л.д.23), в котором указано на полное исполнение ответчиком условий договора – получение истицей услуг: правовой анализ ситуации, адвокатский запрос с центральный архив.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истица воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров об оказании услуг, заключенных с ответчиком – л.д. 42-47, претензия получена ответчиком, что следует из текста ответа на л.д. 40. Из данного ответа на л.д. 40 следует, что ответчик не согласился с требованиями истицы о расторжении договоров от 11.10.2016 и 13.10.2016, и согласен расторгнуть договор от 22.10.2016. Однако доказательств выполнения требования истицы о расторжении договора с соблюдением письменной формы документа, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении Договора № ХХХ от 11 октября 2016 года, № ХХХ от 13.10.2016, и № ХХХ от 22.10.2016 г., подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договоры заключены истицей с целью получения услуг для личных нужд, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). – п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным .

В силу п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Акты об оказании юридических услуг на л.д. 16 и 23, не могут являться надлежащим доказательством факта оказания истице услуг, предусмотренных заключенными договорами.

Истица пояснила, что она подписала указанные акты, не вникая в их суть, поскольку доверяла сотрудникам ответчика, ей сказали подписать – и она подписала, при этом никаких конкретных услуг от сотрудников ответчика она до подписания актов не получила..

Из текста заключенных договоров следует, что услуга «правовой анализ ситуации» была включена в предмет договора 3 раза, при этом ответчик не смог пояснить, в чем конкретно заключалась услуга по правовому анализу, предоставленная истице и в чем была необходимость оказывать эту услугу три раза, учитывая, что ситуация, в связи с которой истица обратилась за правовой помощью к ответчику, и заключила все 3 договора, была одна и та же. Стороны не отрицали, что ситуация не изменялась и новых сведений после заключения первого договора 11.10.2016, истица не предоставляла. Доказательств направления от имени ответчика ООО «Модис» запроса в центральный архив (предмет договора от 11.10.2016) в материалы дела не представлено. Из представленных ответчиком ксерокопий первого листа запросов не следует, что данные запросы подготовлены при участии сотрудников ООО «Модис». Представленные ответчиком запросы исходят от имени адвоката Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов № ХХХ г. ХХХ ХХХ..

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Таким образом, адвокат ХХХ. не может являться сотрудником ООО «Модис». Доказательств выполнения адвокатом поручения ответчика в интересах истицы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни один из адресатов представленных запросов не именуется «Центральный архив» как указано в договоре от 11.10.2016 и акте на л.д. 23.

Доказательств оказания услуги в виде «представление интересов Сосницкой М.С. в гос.учреждениях для уточнения по документам в рамках 2-х выездов» в материалы дела не представлено, ответчик не смог пояснить, в какие именно учреждения и какие сотрудники выезжали, и что было «уточнено по документам» «в рамках 2-х выездов» в данных государственных учреждениях. Таким образом, бесспорных и убедительных доказательств оказания услуг, указанных в предметах договоров и в актах на л.д. 16 и 23, с момента их заключения до момента рассмотрения дела судом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные договора подлежат расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размереХХХ (ХХХ+ХХХ+ХХХ)

Согласно расчету истицы, она просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме ХХХ рублей, в том числе по договору № ХХХ от 11 октября 2016 года – за период с 11.10.2016 по 13.01.2017 в сумме ХХХ рублей (учитывая максимальный размер неустойки установленный п.5ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), по договору № ХХХ от 13.10.2016 – за период с 13.10.2016 по 13.01.2017 в сумме ХХХ рублей, и по договору № ХХХ от 22.10.2016 г. – за период с 22.10.2016 по 13.01.2017 в суме ХХХ рублей.

Расчет проверен судом и признан математически верным, основанным на положениях Закона «О защите прав потребителей». Ответчик не оспорил расчет истца, доказательств необоснованности не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения поручений истицы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки в общей сумме ХХХ рублей, в том числе по договору № ХХХ от 11 октября 2016 года – за период с 11.10.2016 по 13.01.2017 в сумме ХХХ рублей, по договору № ХХХ от 13.10.2016 – за период с 13.10.2016 по 13.01.2017 в сумме ХХХ рублей, и по договору № ХХХ от 22.10.2016 г. – за период с 22.10.2016 по 13.01.2017 в сумме ХХХ рублей.

Требования истицы о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, включая проценты по договору № ХХХ от 11 октября 2016 года –в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, по договору № ХХХ от 13.10.2016 в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, по договору № ХХХ от 22.10.2016 г. в суме ХХХ рублей ХХХ копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства факта уплаты истицей денежных средств ответчику по договорам № ХХХ от 11 октября 2016 № ХХХ от 13.10.2016 № ХХХ от 22.10.2016 г., ответчиком расчет истицы не оспорен, суд полагает требования о взыскании неустойки в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, подлежащими удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенностей в сумме ХХХ рублей, в том числе ХХХ рублей – за удостоверение доверенностей на имя сотрудников ООО «Модис» и ХХХ рублей – за удостоверение доверенности на имя представителя в настоящем гражданском деле. Требования истицы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

14 октября 2016 года истицей Сосницкой М.С. выдана доверенность на имя сотрудников ответчика – л.д. 24-25, за нотариальное удостоверение доверенности истицей уплачено ХХХ рублей- л.д. 28. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В остальной части требований о взыскании расходов на нотариальные услуги надлежит отказать с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истицей доверенность не содержит указания на конкретное дело, для участия в котором данная доверенность выдана, расходы на ее оформление взысканию не подлежат.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: ХХХ рублей ХХХ копеек.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ).

Поскольку истица была вынуждена обратиться к профессиональному юристу для получения юридической услуги и защиты нарушенного права, а также учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела судом и объем фактически выполненной представителем работы, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенные между Сосницкой Маргаритой Станиславовной и ООО «Модис» договор об оказании юридических услуг № ХХХ от 11 октября 2016 года, договор об оказании юридических услуг № ХХХ от 13.10.2016, и договор об оказании юридических услуг № ХХХ от 22.10.2016 г.

Взыскать с ООО «Модис» в пользу Сосницкой М.С. оплату по договорам в размере ХХХ, неустойку в сумме ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенностей в сумме ХХХ рублей, расходы на юридические услуги в сумме ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сосницкой М.С. отказать.

Взыскать с ООО «Модис» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.