Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365\2017 по иску Никандрова Александра Владимировича к Ходосовой Лидии Егоровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

Установил:

Никандров Александр Владимирович обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 25 ноября 2016 года между Никандровым Александром Владимировичем – с одной стороны и Ходосовой Лидией Егоровной – с другой стороны, был заключен договор о возмездном оказании услуг по продаже принадлежащей Ходосовой Л.Е. комнаты № ХХХ в квартире по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, стр. ХХХ, кв. ХХХ. Ответчик предприняла действия, направленные на неисполнение своих обязательства по договору, а именно 05 декабря 2016 года забрала правоустанавливающие документы на комнату, 05 декабря 2016 года выслала в адрес истца распоряжение об отмене доверенности на доступ в комнату № ХХХ. 19 декабря 2016 года истец адресовал ответчику телеграмму, в которой информировал ответчика в предстоящем осмотре комнаты потенциальным покупателем, просил обеспечить доступ в квартиру для осуществления показа комнаты, а также предоставить оригиналы документов, подтверждающих право собственности на данную комнату. 16 января 2017 года истец адресовал ответчику претензию с требованием об оплате не оказанных по вине ответчика услуг. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 26 января 2017 года ответчик направила истцу телеграмму с просьбой вернуть подлинник доверенности. Подлинник данной доверенности был выслан истцом в адрес ответчика. Согласно пункту 4.1 договора, заключенного между сторонами, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Таким образом, истец просил суд: взыскать в его пользу с Ходосовой Л.Е. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 25 ноября 2016 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец, представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля Караваевой Ю.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никандрова Александра Владимировича не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 25 ноября 2016 года между Никандровым Александром Владимировичем – с одной стороны (исполнитель) и Ходосовой Лидией Егоровной – с другой стороны (продавец) был заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 данного договора, продавец поручает, а исполнитель обязуется осуществить комплекс услуг по продаже комнаты № ХХХ в квартире по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, стр. ХХХ, кв. ХХХ.

Согласно п. 3.1 данного договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет ХХХ рублей. Вознаграждение выплачивается исполнителю в день регистрации договора купли-продажи недвижимости.

В силу п. 4.1 договора, согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине продавца и\или нарушения продавцом п. 2.2 настоящего договора услуги исполнителя подлежат оплате в размере 100% от суммы вознаграждения и\или уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору,

Согласно составленной сторонами 25 ноября 2016 года расписке, Никандров А.В. получил от Ходосовой Л.Е. правоустанавливающие и иные документы для исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

28 ноября 2016 года Ходосова Л.Е. адресовала Никандрову А.В. заявление, в котором ставила вопрос о признании заключенного 25 ноября 2016 года договора о возмездном оказании услуг недействительным. При этом, из текста данного заявления усматривается, что ставя вопрос о признании договора недействительным, Ходосова Л.Е. приводит ссылку на пункт договора, определяющий порядок расторжения договора, тем самым, суд приходит к выводу о том, что Ходосова Л.Е. данным заявлением имела намерение заявить о своем отказе от исполнения договора. Указанное заявление было вручено истцу 28 ноября 2016 года под роспись.

Распоряжением от 28 ноября 2016 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Зубовской В.А., зарегистрированным в реестре за № 3-6084, Ходосова Л.Е. отменила доверенность, ранее выданную на Никандрова А.В. и других лиц на право иметь свободный доступ в комнату, организовывать показы комнаты, вести переговоры с потенциальными покупателями и пр..

В силу ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.ч. 1 и 4 , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 4.1 договора, заключенного между сторонами, по условиям которого, в случае отказа от исполнения договора, продавец обязан уплатить исполнителю 100% от суммы вознаграждения, суд находит противоречащим положениям ст. 782 ГК РФ, а потому, ничтожным, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истцом не было предоставлено суду доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы при оказании услуг по заключенному 25 ноября 2016 года с Ходосовой Л.Е. договору.

Свидетель Караваева Ю.Б. в судебном заседании показал, что ответчик сообщила свидетелю, что заключила договор с истцом, однако в дальнейшем его расторгла, свидетель с ответчиком в офисе истца пытались забрать оригиналы правоустанавливающих документов на имущество ответчика, которые истец вернул после многочисленных уговоров истца.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов при исполнении договора – отсутствуют.

Ссылка истца на положения части 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которой, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, не может быть принята судом во внимание, поскольку, в настоящем случае, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законные основания для удовлетворения иска Никандрова А.В. отсутствуют, то его требования о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Никандрова Александра Владимировича к Ходосовой Лидии Егоровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 г.