Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2017 по иску Ткаченко Дмитрия Юрьевича к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Саб-Урбан», ссылаясь на то, что 03.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ область, ХХХ район, вблизи дер. ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2016 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 365 дня.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.02.2016 по 27.02.2017 в размере ХХХ рубля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, ХХХ рублей-за нотариальное заверение доверенности.

В судебное заседание истец, его представитель, явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ область, ХХХ район, вблизи дер. ХХХ, №ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства до 28 февраля 2016 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается стороной ответчика.

В установленный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчиком нарушен срок выполнения своих обязательств, установленный в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что задержка передачи квартиры истцу произошла из-за вынужденной для ответчика смены генерального подрядчика, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 21.10.2015 г. об изменении сроков передачи объекта и с предложением об изменении договора.

Однако в связи с тем, что факт нарушения условий договора установлен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 365 дня просрочки обязательства в размере ХХХ рублей, с учетом изменений ключевой ставки, исходя из следующего расчета:

ХХХ*ХХХ (с 29.02.2016 г. по 13.06.2016 г.) *11%/300*2=ХХХ

ХХХ* ХХХ(с14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.)*10,50%/300*2=ХХХ

ХХХ*ХХХ( с 19.09.2016 г. по 27.02.2017 г.)*10%/300*2=ХХХ.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено суду ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до ХХХ руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ\2).

Однако, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа до ХХХ рублей, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность ХХХ, выданная истцом своему представителю, не содержит, в связи с чем расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ткаченко Дмитрия Юрьевича к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу Ткаченко Дмитрия Юрьевича неустойку в размереХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 г.