Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/17 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере сумма, взыскании утраты товарной стоимости в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг такси в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате оценки в размере сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, где проживет истец, в результате падения льда с крыши указанного дома автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. С795ЕО777, были причинены механические повреждения. По фату причинения имущественного вреда истец обратилась в ОМВД по адрес, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата были зафиксированы повреждения. Территория, на которое произошло падение льда на автомобиль, находится в обслуживании ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании отчета независимой оценки.

фио представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. Ранее ответчик представил отзыв на иск, согласно которому обслуживающей организацией наименование организации дата с 09.00 до 19.00, дата с 09.00 до 16.00 не проводились работы по очистке кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Повреждение транспортного средства истца произошло в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши балкона квартиры верхнего этажа. Козырек над балконом квартиры не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности за сход снежного покрова с козырьков над балконом квартир.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата на принадлежащий фио автомобиль марки модели марка автомобиля, г.р.з. С795ЕО777, припаркованной напротив фасада дома по адресу: адрес, произошло падение снега и льда, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно акту наименование организации от дата по вопросу повреждения автомобиля установлено. Обслуживающей организацией наименование организации дата с 09.00 до 16.00 не проводились работы по очистке кровли жилого дома, расположенного по адресу: Большая Дорогомиловская д. 7/2. На подъездах дома и фасаде дома были вывешены объявления «опасная зона». Автомобиль марка автомобиля был припаркован на расстоянии 5-4 метров от фасада дома. Повреждения автомобиля марка автомобиля произошло в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши балкона квартиры верхнего этажа подъезда № 4 при повышении температуры наружного воздуха. В результате падения снега и наледи разбито стекло левой пассажирской двери и имеются вмятины на кузове над дверью и двери. Производить очистку козырька указанного балкона не представляется возможным из-за неправильного свеса кровли, сделанного согласно проекту дома (л.д. 39).

Из постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по факту обращения фио, следует, что дата поступило заявление фио, проживающей по адресу: адрес, о том, то дата она обнаружила повреждения принадлежащей ей машины, образовавшиеся от падения льда с крыши дома.

Согласно протоколу осмотра, автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. С795ЕО777, имеет следующие повреждения: вмятина над задней левой дверью, разбито стекло левой задней двери, вмятина на задней левой двери, трещина заднего левого фонаря. Из материалов проверки следует, что повреждение машине причинены в результате падения на машину льда (л.д. 49).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата № 170, очитка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от дата № 491).

Как следует из искового заявления и собранных по делу письменных доказательств, причиненный имуществу фио ущерб вследствие падения на принадлежащее ей транспортное средство снега и наледи с крыши дома. При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб вследствие падения на автомобиль снега и наледи с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком наименование организации обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи.

Акт проверки от дата наименование организации не доказывает факт надлежащего исполнения обязанности ответчика по управлению многоквартирным домом, доказательств тому, что управляющая организация не имела возможности удалить снег и наледь, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данный акт не доказывает отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

При определении размера ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчеты наименование организации от дата № Т1703271, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С795ЕО777, составляет сумма; величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С795ЕО777, составляет сумма (л.д. 7-23, 24-33).

С учетом изложенного, суд в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по услугам такси, поскольку указанные расходы не подтверждены документально и не направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушения наименование организации срока передачи товара фио, в связи с чем считает данные требования обоснованными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определяет к возмещению моральный вред в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей сумма 78 коп, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, в том числе и требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере, суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа и конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем считает необходимым снизить его до 10% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате отчетов об оценке в сумме сумма, подтвержденные документально актом от дата, договором на оказание услуг, квитанциями и чеком (л.д. 34-37), с учетом их несения в связи с разрешением настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, в подтверждение которых представлен договор от дата и расписка.

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично. При этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг в виде составления иска, и полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ , с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требования фио о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

5