Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Гусакова Д.В, при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1455/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к наследственному имуществу Смирновой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к наследственному имуществу Смирновой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, был принят к производству Дорогомиловским районным судом г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве ответчика наследника умершей – Смирнова В.И.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2011 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка заключил с Смирновой Ю.И. договор по кредитной карте. ХХХ г. Смирнова Ю.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно копии наследственного дела, наследником к имуществу умершей является Смирнов В.И.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил , свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве ответчика наследника умершей – Смирнова В.И.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Смирнова В.И. (ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв.ХХХ)

Представитель истца против направления дела по подсудности не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, в ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, что привело к изменению подсудности.

Таким образом, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, гражданское дело стало подсудным ХХХ районному суду г. Москвы, на территории которого проживает надлежащий ответчик Смирнов В.И., поэтому данный спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии со ст. 28 ГПК должен рассматриваться в суде по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – Смирнова В.И. по гражданскому делу №2-1455/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к наследственному имуществу Смирновой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Гражданское дело №2-1455/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к наследственному имуществу Смирновой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, передать на рассмотрение по существу по подсудности в ХХХ районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Гусакова Д.В.