Решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-75/2017 по административному иску ПАО «МОЭСК» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве – Главному судебному приставу Москвы Замородских Сергею Григорьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП по Москве, Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Ючинскому Устиму Викторовичу о признании постановления и требования незаконными, заинтересованное лицо ХХХ,

Установил:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве – Главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП по Москве, Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Ючинскому У.В. о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП России по Москве – Главного судебного пристава Замородских С.Г. о внесении изменений в постановление от 26 июня 2016 г. № ХХХ, признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Ючинского У.В. от 09 февраля 2017 г. № ХХХ-ИП.

Свои требования ПАО «МОЭСК» мотивировало тем, что 12 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № ХХХ по исполнительному листу от 09 декабря 2013 г. ВС № ХХХ.

Исполнительный лист выдан на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2013 г. по делу № 2-246/2013 по иску ХХХ к ОАО «МОЭСК» об обязании заключить договор, выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинский У.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства № ХХХ от 19 мая 2016 г.

Заместитель руководителя УФССП России по Москве – заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. принял постановление от 29 июня 2016 г. № ХХХАЖ, которым постановлено: жалобу ХХХ от 01 июня 2016 г. признать обоснованной, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова В.Н. от 19 мая 2016 г. № ХХХ признать неправомерным и отменить, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова В.Н. возобновить исполнительное производство № ХХХ, принять меры по исполнению требований исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленева А.Н. от 27 июля 2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ХХХ от 19 мая 2016 г. отменено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером ХХХ-ИП.

Постановлением руководителя УФССП России по Москве – Главного судебного пристава Москвы от 08 ноября 2016 г. № ХХХ/АЖ в постановление от 26 июня 2016 г. № ХХХ о признании жалобы обоснованной внесены следующие изменения: технологическое присоединение должно быть выполнено в соответствии с договором от 15 июня 2015 г. № ХХХ ХХХ и указанными в нем техническими условиями № ХХХ от 24 декабря 2013 г., либо только после согласования и подписания обеими сторонами исполнительного производства № ХХХИП дополнительного соглашения № 1 к договору № ХХХ) от 15 июня 2015 г. (которым должник предлагает взыскателю изменить технические условия).

На основании постановления от 08 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинским У.В. вынесено требование от 09 февраля 2017 г. № ХХХ-ИП, согласно которому ПАО «МОЭСК» (должник) обязано исполнить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2013 г. по делу № 2-246/2013 с учетом доводов, указанных в постановлении № ХХХАЖ от 26 июня 2016 г. о признании жалобы обоснованной и отмене постановления должностного лица, на основании которых было отменено постановление от 19 мая 2016 г. № ХХХ об окончании исполнительного производства, а также с учетом внесения изменений в постановление № ХХХ от 26 июня 2016 г. о признании жалобы обоснованной постановлением № 932319/141206/16/16/77/АЖ от 08 ноября 2016 г., а именно: технологическое присоединение должно быть выполнено в соответствии с договором от 15 июня 2015 г. № ХХХ) ХХХ и указанными в нем техническими условиями № ХХХ) от 24 декабря 2013 г., или только после согласования и подписания обеими сторонами исполнительного производства № ХХХ-ИП дополнительного соглашения № 1 к договору № ХХХ) от 15 июня 2015 г., которым должник предлагает взыскателю изменить технические условия.

ПАО «МОЭСК» полагает, что постановление руководителя УФССП России по Москве – Главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. № ХХХ/АЖ о внесении изменений в постановление от 26 июня 2016 г. № ХХХ о признании жалобы обоснованной и требование судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинского У.В. № ХХХ ИП от 09 февраля 2017 г. являются незаконными и необоснованными, учитывая наличие фактического исполнения требований исполнительного документа, существенно нарушают права ПАО «МОЭСК» как лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2013 г. по делу № 2-246/13, ОАО «МОЭСК» обязано заключить с Разореновым В.Г. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выполнить в отношении энергопринимающих устройств ХХХ мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Упоминания о конкретных технических условиях, по которым должно быть исполнено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2013 г., судебный акт не содержит.

На основании поступившего в сетевую организацию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2013 г. Западные электрические сети – филиал ПАО «МОЭСК» в установленный срок направил ХХХ проект договора № ХХХ).

ХХХ от подписания договора отказался, направив в Западные электрические сети мотивированный отказ.

Впоследствии ХХХ направил в Западные электрические сети ПАО «МОЭСК» подписанный проект договора с протоколом разногласий.

Условия договора, предложенные ХХХ в протоколе разногласий, не соответствуют требованиям «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, договор ПАО «МОЭСК» с протоколом разногласий не был подписан и, соответственно, не был заключен.

Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. по делу № 2-2024/2014 в иске ХХХ к ОАО «МОЭСК» об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ХХХ) было отказано.

15 июня 2015 г. между ПАО «МОЭСК» и Разореновым В.Г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ХХХ) со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 15 декабря 2015 г.

Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. к электрическим сетям осуществлены ПАО «МОЭСК» в полном объеме, энергопринимающие устройства ХХХ присоединены к электрическим сетям ПАО «МОЭСК».

Напряжение подано, имеется потребление электрической энергии со стороны ХХХ, что подтверждается Актами от 28 марта 2016 г. и от 06 июня 2016 г., подписанными с участием представителя Успенского РЭС ЗЭС – филиала ПАО «МОЭСК» и представителем энергосбытовой компании – ПАО «Мосэнергосбыт».

Фактическое исполнение требований исполнительного документа так же подтверждаются подписанными со стороны сетевой организации документами о технологическом присоединении (Акт об осуществлении технологического присоединения № ХХХ, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № ХХХ; Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № ХХХ1), от подписания которых ХХХ отказался.

Учитывая отсутствие в судебном решении указаний о конкретном способе и технических условиях осуществления технологического присоединения ХХХ, обстоятельства, указанные должностными лицами в качестве основания для определения порядка и способа исполнения судебного решения не свидетельствуют об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств ХХХ и невыполнении ПАО «МОЭСК» требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 7.1 Технических условий (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ХХХ) от 15 июня 2015 г. точкой присоединения является опора ХХХ кВ (балансовая принадлежность ХХХ кВ, состоит на учете как бесхозяйное недвижимое имущество) ХХХ ПС № 64 «ХХХ» - ХХХ кВт. На момент направления ХХХ проекта договора право собственности на ХХХ кВ не было установлено.

Указанная ХХХ кВ, расположенная на ХХХ, находится в собственности ПЭСК «Рождественский» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 г. (о решении ПАО «МОЭСК» узнало позднее направления проекта договора ХХХ.).

В целях исполнения Договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, административный истец обратился к ПЭСК «Рождественский» о согласовании опосредованного, через сети последнего, технологического присоединения энергопринимающих устройств Разоренова В.Г.

В связи с письменным отказом ПЭСК «Рождественский» согласовать технологическое присоединение, ПАО «МОЭСК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства по делу № ХХХ между ПАО «МОЭСК» и ПЭСК «Рождественский» заключено мировое соглашение, согласно которому ПЭСК «Рождественский» обязуется не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. путем совместного подвеса электрического провода на 9 железобетонных опорах ПЭСК «Рождественский».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 г. указанное мировое соглашение утверждено, судом не установлено нарушение норм действующего законодательства и прав третьих лиц (в том числе ХХХ, привлеченного к участию в деле № ХХХ в качестве третьего лица. Указанное определение вступило в законную силу и ХХХ не обжаловалось.

25 марта 2016 г. ПАО «МОЭСК» направило ХХХ документы, подтверждающие фактически существующее технологическое присоединение, в том числе Акт об осуществлении технологического присоединения № ХХХ), Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № ХХХ; Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № ХХХ/1.

04 апреля 2016 г. ХХХ обратился в Западные электрические сети – филиал ПАО «МОЭСК» с просьбой откорректировать Акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.

В целях урегулирования отношений по существующему технологическому присоединению Западными электрическими сетями подготовлены в новой редакции: Акт об осуществлении технологического присоединения № ХХХ, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № ХХХ; Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № ХХХ.

От подписания указанных актов, подтверждающих фактическое присоединение энергопринимающих устройств ХХХ к электрическим сетям, он отказался, а также отказался от подписания Дополнительного соглашения, изменяющего Технические условия к договору.

С марта 2016 г. ХХХ подключен к электрической сети и бесплатно потребляет электрическую энергию.

Подписание документов, подтверждающих технологическое присоединение, является правом заинтересованного лица и зависит от его воли, взыскатель действует недобросовестно.

В связи с наличием фактического исполнения требований исполнительного документа, законных оснований для возложения на ПАО «МОЭСК» обязанности по повторному выполнению исполненного судебного акта у должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не имелось.

Представитель ПАО «МОЭСК» в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании административный иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель Ючинский У.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, представил письменный отзыв.

Представитель руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ХХХ в судебном заседании административный иск не признал по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, 12 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № ХХХ по исполнительному листу от 09 декабря 2013 г. ВС № ХХХ.

Исполнительный лист выдан на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2013 г. по делу № 2-246/2013 по иску ХХХ к ОАО «МОЭСК» об обязании заключить договор, выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2013 г. по делу № 2-246/13, ОАО «МОЭСК» обязано заключить с ХХХ договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выполнить в отношении энергопринимающих устройств ХХХ мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

19 мая 2016 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинский У.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства № ХХХ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП от 19 мая 2016 г. № ХХХоставлена без удовлетворения жалоба ХХХ от 28 апреля 2016 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

29 июня 2016 г. заместитель руководителя УФССП России по Москве – заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. принял постановление № ХХХ об удовлетворении жалобы ХХХ от 01 июня 2016 г., отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова В.Н. от 19 мая 2016 г. № ХХХ, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова В.Н. возобновить исполнительное производство № ХХХ, принять меры по исполнению требований исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленева А.Н. от 27 июля 2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ХХХ от 19 мая 2016 г. отменено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером ХХХ-ИП.

Постановлением руководителя УФССП России по Москве – Главного судебного пристава Москвы от 08 ноября 2016 г. № ХХХАЖ в постановление от 26 июня 2016 г. № ХХХ о признании жалобы обоснованной внесены следующие изменения: технологическое присоединение должно быть выполнено в соответствии с договором от 15 июня 2015 г. № ХХХ) ХХХ и указанными в нем техническими условиями № ХХХ (ХХХ) от 24 декабря 2013 г., либо только после согласования и подписания обеими сторонами исполнительного производства № ХХХИП дополнительного соглашения № 1 к договору № ХХХ (ХХХ) от 15 июня 2015 г. (которым должник предлагает взыскателю изменить технические условия).

На основании постановления от 08 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинским У.В. вынесено требование от 09 февраля 2017 г. № ХХХ, согласно которому ПАО «МОЭСК» (должник) обязано исполнить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2013 г. по делу № 2-246/2013 с учетом доводов, указанных в постановлении № ХХХ от 26 июня 2016 г. о признании жалобы обоснованной и отмене постановления должностного лица, на основании которых было отменено постановление от 19 мая 2016 г. № ХХХ об окончании исполнительного производства, а также с учетом внесения изменений в постановление № ХХХ от 26 июня 2016 г. о признании жалобы обоснованной постановлением № ХХХ от 08 ноября 2016 г., а именно: технологическое присоединение должно быть выполнено в соответствии с договором от 15 июня 2015 г. № ХХХ и указанными в нем техническими условиями № ХХХ от 24 декабря 2013 г., или только после согласования и подписания обеими сторонами исполнительного производства № ХХХ дополнительного соглашения № 1 к договору № ХХХ от 15 июня 2015 г., которым должник предлагает взыскателю изменить технические условия.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в сетевую организацию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2013 г. Западные электрические сети – филиал ПАО «МОЭСК» направил ХХХ проект договора № ХХХ и технических условий № ХХХ от 24 декабря 2013 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ХХХ.

ХХХ от подписания договора отказался, направив в Западные электрические сети протокол разногласий.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. по делу № 2-2024/2014 в иске ХХХ к ОАО «МОЭСК» об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ХХХ было отказано.

15 июня 2015 г. между ПАО «МОЭСК» и ХХХ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ХХХ со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 15 декабря 2015 г.

25 марта 2016 г. ПАО «МОЭСК» направило ХХХ документы, подтверждающие фактически существующее технологическое присоединение, в том числе Акт об осуществлении технологического присоединения № ХХХ, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № ХХХ; Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № ХХХ.

04 апреля 2016 г. ХХХ обратился в Западные электрические сети – филиал ПАО «МОЭСК» с просьбой откорректировать Акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.

В целях урегулирования отношений по существующему технологическому присоединению Западными электрическими сетями подготовлены в новой редакции: Акт об осуществлении технологического присоединения № ХХХ, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № ХХХ; Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № ХХХ.

От подписания указанных актов, подтверждающих фактическое присоединение энергопринимающих устройств ХХХ к электрическим сетям, он отказался, а также отказался от подписания Дополнительного соглашения, изменяющего Технические условия к договору.

С марта 2016 г. ХХХ подключен к электрической сети и бесплатно потребляет электрическую энергию.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. по делу № 2а-4128/2016 административный иск ПАО «МОЭСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП по Москве, Заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Рустаму Тазретовичу, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Тюленеву Александру Николаевичу о признании постановлений незаконными оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым административный иск ПАО «МОЭСК» удовлетворен. Признаны незаконными постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. № ХХХ от 29 июня 2016 г. и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленева А.Н. от 27 июля 2016 г.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве совершены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на побуждение должника ПАО «МОЭСК» к исполнению решения суда, а должником ПАО «МОЭСК» в свою очередь исполнен исполнительный документ – осуществлено подключение Разоренова В.Г. к электрической сети.

Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» осуществлены в полном объеме, энергопринимающие устройства ХХХ присоединены к энергетическим сетям ПАО «МОЭСК», подано напряжение, у Разоренова В.Г. имеется потребление электрической энергии.

Учитывая, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. № ХХХ от 29 июня 2016 г. судом апелляционной инстанции признано незаконным, постановление руководителя УФССП России по Москве – Главного судебного пристава Москвы № ХХХ от 08 ноября 2016 г., которым в постановление № ХХХ от 26 июня 2016 г. внесены изменения, и вынесенное на их основании требование судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинского У.В. № ХХХ от 09 февраля 2017 г. также являются незаконным и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ПАО «МОЭСК» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве – главному судебному приставу Москвы Замородских Сергею Григорьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП по Москве, Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Ючинскому Устиму Викторовичу о признании постановления и требования незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. № ХХХ от 08 ноября 2016 г., о внесении изменений в постановление от 26 июня 2016 г. № ХХХ о признании жалобы обоснованной.

Признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинского У.В. № ХХХ от 09 февраля 2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.