Определение суда апелляционной инстанции

1 инстанция: судья Морозова Н.В.

гр. дело № 33-13725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н., Аванесовой Г.А.

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Старостиной Т.В. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старостиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Старостиной Т.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 743 875 руб. 17 коп.

Взыскать со Старостиной Т.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 639 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Старостиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 21.03.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Старостиной Т.В. был заключен кредитный договор № 6311-0626, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 21.03.2015 под 23 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа вместе с процентами в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Последний платеж Старостиной Т.В. был осуществлен 21.11.2013. По состоянию на 26.01.2017 задолженность ответчика составляет 743 875 руб. 17 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 743 875 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 639 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленный исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Старостина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Не согласившись с решением суда, ответчик Старостина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить состоявшееся решение суда.

Ответчик Старостина Т.В., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ободовой Ю.В., представителя ответчика Носковой О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Старостиной Т.В., в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 29.03.2017 и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 26 апреля 2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2012 между АКБ «Инвестбанк» и Старостиной Т.В. был заключен кредитный договор № 6311-0626, в соответствии с условиями которого истец предоставил денежные средства в размере 200 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором на срок до 21 марта 2015 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 23 % годовых.

Кредит предоставляется на потребительские цели (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Расчет процентов за пользование кредитом производится исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2 настоящего договора, остатка ссудной задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней, в течение которых заемщик пользуется кредитом (п. 5.3 договора).

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № 1 к настоящему договору (п. 5.4 договора).

Из приложения № 1 к кредитному договору (экспресс-кредит) № 6311-0626 от 21 марта 2012 следует, что размер аннуитетного платежа составляет 7 741 руб. 94 коп.

Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Ответчик нарушила условия договора, денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 743 875 руб. 17 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 105 967 руб. 37 коп., суммы просроченных процентов в размере 18 119 руб. 82 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 59 587 руб. 18 коп., шрафных санкций на просроченный основной долг в размере 471 893 руб. 67 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 88 307 руб. 13 коп.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а так же процентов, что повлекло нарушение интересов истца.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Старостиной Т.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы основного долга 105 967 руб. 37 коп., а также процентов по договору в размере 18 119 руб. 82 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 59 587 руб.18 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных неустоек, поскольку ответчик не работает, имеет заболевания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает, что неустойка может быть снижена с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 90 000 руб., учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Старостиной Т.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 639 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать со Старостиной Т.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 105 967 руб. 37 коп., проценты в сумме 18 119 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 59 587 руб.18 коп., неустойку в сумме 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 639 руб. 75 коп.

Председательствующий:

Судьи: