Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/17 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Клепикову И.К. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Клепикову И.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди А5. 2011 года выпуска, в счет погашения задолженности Багирова М.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 952300,00 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13.08.2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Багировым М.А. был заключен кредитный договор, в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. 13.10.2015 г. Нагатинским районным судом было вынесено решение о взыскании с Багирова М.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В нарушение условий договора залога, Багиров М.А. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является Клепиков И.К.

Поскольку ООО «РУСФИНАНС БАНК» согласие на отчуждение предмета залога не давало, истец просит обратить взыскание на автомобиль для погашения задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Губанов Д.В. явился, исковые требования поддержал.

Клепиков И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Багиров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что 13.08.2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и Багировым М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 1013166-Ф.

13.08.2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и Багировым М.А. (залогодатель) был заключен договор залога имущества № 1013166/01-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средством Ауди А5, 2011 года выпуска, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 1013166-Ф от 13.08.2012 г. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1650000,00 руб. (п. 2.1 договора залога).

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., вступившим в законную силу 15.12.2015 г., исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Багирову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1013166-ф от 13.08.2012 г. удовлетворены. С Багирова М.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москвы от 30.05.2017 г. следует, что автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, приобретенный Багировым М.А. 11.08.2012 г. и являющийся предметом залога, был продан по договору купли-продажи 20.08.2013 г. Г.Х., 22.09.2013 г. продан по договору купли-продажи А.Р.М.о., и 11.12.2014г. продан по договору купли-продажи Клепикову И.К.

Федеральным от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ГК РФ. Согласно залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с , Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального .

Поскольку правоотношения, регулируемые ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с ГК РФ (в редакции Федерального от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Постольку Клепиков И.К. приобрел спорный автомобиль 11.12.2014 г. по договору купли-продажи, постольку на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Клепиков И.К. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в силу ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Клепикову И.К., отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Клепикову И.К. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина