Приговор

№ 1- 150/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы – Морозовой С.И.,

- подсудимого – Бережного М.П.,

- защитника (адвоката) – Сызранцевой Ю.В., представившей удостоверение № 15139 и ордер №1006 от 14 марта 2017 г.,

- представителя потерпевшего - Орешенковой О.В.,

- при секретаре – Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Бережного **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ****, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бережной **** совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Преступление Бережным М.П. совершено при следующих обстоятельствах.

Бережной М.П., не являясь индивидуальным предпринимателем, и не представляя юридическое лицо, имея умысел на незаконное, вопреки воли правообладателя и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, и ст.ст. 1250-1252, 1255-1257, 1259, 1261, 1265-1268, 1270-1273 1280-1281, 1285-1286, 1290-1291, 1300-1302 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование объектов авторского права, принадлежащих ЗАО «Консультант Плюс», будучи осведомленным о конъюнктуре рынка в сфере программных продуктов для персональных компьютеров, конкретных отличительных признаках контрафактных программ, их низкой стоимости и популярности у потребителей в городе Москве, в корыстных целях личного незаконного обогащения, принял решение о совершении преступления - незаконного использования объектов авторского права путем приобретения, хранения и последующего сбыта контрафактных экземпляров программных продуктов для персональных компьютеров в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла Бережной М.П., в точно неустановленное следствием время, но не позднее ****2017, находясь в неустановленном следствием месте, в городе Москве, в целях корыстной личной заинтересованности, а именно в целях личного незаконного обогащения, принял решение о незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав - на использование контрафактных экземпляров контрафактного программного обеспечения для персональных компьютеров, не разрешенных правообладателем к свободному распространению.

В продолжение своих преступных намерений, Бережной М.П. ****2017 в период времени с 14 часов 45 минут до 18 часов 40 минут, находясь в торговом павильоне № ****, расположенном в ТЦ «****» по адресу: г. Москва, ****, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное, вопреки воли правообладателя, и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и ст.ст. 1250-1252, 1255-1257, 1259, 1261, 1265-1268, 1270-1273 1280-1281, 1285-1286, 1290-1291, 1300-1302 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование объектов авторского права – программы для ЭВМ: «Консультант Плюс», исключительные права на использование и распространение которой принадлежат ЗАО «Консультант Плюс», с целью извлечения прибыли, путем незаконного распространения (сбыта), при этом, не имея соответствующей документации на право реализации указанных объектов авторского права, а также прав на использование объектов авторского права компании правообладателя – ЗАО «Консультант Плюс» в целом, в ходе проведенного оперативного мероприятия – «проверочная закупка» сбыл, то есть продал покупателям – представителям общественности – Садыкову А.Р. и Бондареву А.Д., действовавших в рамках оперативно–розыскного мероприятия, 16 оптических дисков, содержащие контрафактные экземпляры программного обеспечения для персональных компьютеров, за что получил от Садыкова А.Р. денежные средства в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а так же, понимая, что действует незаконно, вопреки действующему законодательству и в нарушение прав правообладателя ЗАО «Консультант Плюс», произвел запись программного обеспечения «Консультант Плюс» на представленные ему (Бережному М.П.) два внешних жестких диска «Сеагейт» с/н: **** и «AГЕ» с/н: ****, и передал их Садыкову А.Р. и Бондареву А.Д., за что получил денежные средства в размере **** тысяч) рублей, по **** тысячи) за каждый, то есть в общем получил денежные средства в общей сумме **** тысяч) рублей.

Согласно заключению экспертов № 20э/5 от 14.02.2017, исследованные 16 (шестнадцать) экземпляров информационных носителей и 2 (два) жестких диска «Сеагейт» с/н: **** и «АГЕ» с/н ****, с записью дистрибутивов программ для ЭВМ, имеют отличия от правомерно выпускаемых ЗАО «Консультант Плюс» экземпляров компьютерных программ, среднерыночная розничная стоимость которых, исходя из цены лицензионной продукции, действовавшей на день изъятия – ****2017, составила **** рубль 28 копеек, что является особо крупным размером.

Таким образом, Бережной М.П., грубо нарушив исключительные права правообладателей, предусмотренные и защищаемые ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и ст.ст. 1250-1252, 1255-1257, 1259, 1261, 1265-1268, 1270-1273 1280-1281, 1285-1286, 1290-1291, 1300-1302 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение нелегитимных экземпляров программных продуктов в целях сбыта, в особо крупном размере, причинив своими преступными действиями ЗАО «Консультант Плюс» ущерб в особо крупном размере на общую сумму **** рубль 28 копеек.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимый вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующая в деле, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Представитель потерпевшего не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Бережного М.П., суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Бережным М.П. приобретения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном Бережному М.П. обвинении, с которым он полностью согласился, не изложены. Принимая во внимание, что для переквалификации действий подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд исключает из обвинения Бережного М.П. квалифицирующий признак объективной стороны преступления – «приобретение» и квалифицирует действия Бережного М.П. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, т.к. он совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания Бережному М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Бережной М.П. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, условия жизни семьи.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Бережному М.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются – раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, условия жизни семьи, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Бережного М.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Бережного М.П., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Бережному М.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бережного **** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бережному М.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Бережного М.П. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Бережному М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

переносные жесткие диски «AGE Agestar» s/n ****, «Seagate» Backup Plus Portable Drive s/n ****; 16 (шестнадцать) экземпляров оптических информационных носителей с записью дистрибутивов программы для ЭВМ; компакт диск SmartTrack формата DVD-R, 1-16x 120 min, № **** - хранящиеся в камере вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве – уничтожить,

денежные средства, на общую сумму **** тысяч) рублей: четыре билета Банка России достоинством **** рублей каждая, следующих серий и номеров: **** и один билет Банка России достоинством **** рублей, следующей серии и номера: **** – хранящиеся в ячейке – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Деваева И.Ю.