Приговор

№ 1- 151/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы – Шиндиреевой Т.И.,

- подсудимого – Костенко Н.С.,

- защитника (адвоката) – Пряхина С.В., представившего удостоверение № 12985 и ордер №34  от 15 февраля 2017 г.,

- при секретаре – Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Костенко **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ****, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ****, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко **** совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление Костенко Н.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Костенко Н.С., работая в должности продавца-консультанта в торговом павильоне № **** на территории ТЦ «****» по адресу: г. Москва, **** не являясь уполномоченным на то Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 лицом, не имея соответствующей лицензии, в нарушение Постановления правительства РФ от 10.03.2000 № 214 «Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 287 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации", Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», осознавая, что физическим и юридическим лицам без соответствующих лицензий, запрещается разработка, производство, реализация, приобретение, продажа, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, имея умысел на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь в торговом павильоне № **** на территории ТЦ «****» по адресу: г. Москва, **** 2016 г., в период с 14 часов 40 минут до 16 часов 30 минут, Костенко Н.С., с целью собственного обогащения, осознавая противоправный характер своих незаконных действий, сбыл, Старкову В.К., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в корпус наручных часов, приобретенный им у неустановленного следствием лица и при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 14 часов 40 минут **** 2016 г., который согласно заключению эксперта № 12/12-269 от 03.02.2017 относится к категории специальных технических средств негласного получения и регистрации визуальной и акустической информации, а также для негласного визуального наблюдения и документирования по функциональной возможности и конструктивной приспособленности, находится в работоспособном состоянии и пригоден для использования по своему функциональному назначению, за сумму в размере **** рублей.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимый вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующая в деле, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Костенко Н.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 138.1 УК РФ, т.к. он совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания Костенко Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Костенко Н.С. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также условия жизни семьи.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Костенко Н.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются – раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Костенко Н.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Костенко Н.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Костенко Н.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костенко **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Костенко Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Костенко Н.С. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Костенко Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

CD-R диск Mirex MAXIMUM пурпурного цвета, № ****, наручные часы стального цвета со стальным браслетом в картонной коробке чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО г. Москвы – уничтожить;

денежные средства в общей сумме **** рублей а именно: три купюры достоинством по **** рублей с номерами: **** и одна купюра достоинством **** рублей с номером «****» упакованные в конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО г. Москвы – вернуть по принадлежности инициатору проведения оперативно-розыскных мероприятий 3 отд. 4 ОРЧ «И» ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Деваева И.Ю.