Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1047\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 24 марта 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А., рассмотрев жалобу адвоката Усманского В.В., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года мировым судьей судебного участка № *** района Филевский парк г. Москвы Костиной Е.О. в отношении Кичигина А.П., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Усманский В.В. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** района Филевский парк г. Москвы Костиной Е.О., согласно которого, Кичигин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок ******.

В своей апелляционной жалобе адвокат Усманский В.В. просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: ***г. в ходе ДТП погиб человек, после чего ***года врач Домрачев В.Н. произвел медицинское освидетельствование Кичигина А.П., в ходе которого, по своему усмотрению определял наличие алкоголя в организме сразу двумя способами, а именно в выдыхаемом воздухе и в крови. Полученный единожды биологический образец в виде крови был разделен врачом Домрачевым на две части по ***. Оба образца были направлены в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» для исследования. Как именно проводились заборы биологического объекта, как и кем они хранились, когда и как перевозились, не установлено, так же как и не установлено наличие лицензии на подобного рода действий. Заключение врач Домрачев дал *** года, когда им была получена справка о производстве химико-токсикологического исследования крови Кичигина А.П. № *** от *** года (***мг/мл). Очевидно, что после ДТП, в котором погиб человек, Кичигин употреблял медицинские препараты, чтобы успокоиться.

*** г. Кичигин обратился в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» с заявлением о вскрытии и исследовании контрольного образца крови, который вскрыли и исследовали только *** г. Согласно справки о производстве химико-токсикологического исследования контрольного образца крови Кичигина А.П. № *** от *** г. содержание этилового алкоголя в крови составило *** мг/мл, и согласно ответа главного врача Тарасова В.К. *** мг/мл может соответствовать концентрации алкоголя по выдыхаемому воздуху около *** мг/л., что согласно КоАП РФ не образует признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В вызове и допросе врача ГБУ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» Барановского В.И., который проводил химико-токсикологическое исследование и выдал две справки о производстве химико-токсикологического исследования крови Кичигина А.П., а также об истребовании из ССО по ДТП при ГСУ ГУВД по Нижегородской области материалов уголовного дела ***, возбужденного *** года по факту ДТП, мировым судьей было отказано. Разницу в результатах первого и второго исследования крови суд обосновал ответом на запрос главного врача ГБУ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» Тарасова В.К., который написал, что это является результатом диссоциации (разложения) химической структуры этилового спирта при хранении биообъекта (крови) в морозильной камере, а также длительным периодом между датами проведения исследований с разницей в *** дня, но является ли Тарасов В.К. специалистом в области химико-токсикологических исследований, позволяющим делать такие выводы, суд не выяснял; в материалах дела не указано, что кровь Кичигина А.П. замораживалась, кровь вполне вероятно, могла храниться в общей камере холодильника. Между тем, химическая структура этилового спирта при заморозке не разлагается. Таким образом, вывод Тарасова В.К. о разложении спирта в крови при заморозке необоснован, а установленное содержание этилового алкоголя в крови Кичигина *** мг/мл соответствует концентрации алкоголя по выдыхаемому воздуху около *** мг/л., что имеет принципиальное юридическое значение. Суд проигнорировал показания свидетеля, копия протокола допроса которого находится в административном материале, который сообщал в показаниях, что Кичигин не употреблял спиртное в инкриминируемый период.

В акте медицинского освидетельствования № *** от ***года нет отметки о том, что ТБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» имеет лицензию на право проведения наркологического освидетельствования, как этого требует форма и приказы Минздрава. Также в акте нет отметки о том, что врач Домрачев прошел специальную подготовку для проведения подобного рода исследований. Врачом Домрачевым допущено грубое нарушение порядка и процедуры получения биологического образца крови в ходе медицинского освидетельствования Кичигина. Так, согласно правил медицинского освидетельствования берется биологический объект кровь в количестве *** и делится на *** (основной образец) *** (контрольный образец). В нашем случае у Кичигина врач получил всего ***., которые разделил на ***. и ***. Пробирка (флакон) с *** крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

С *** года медицинское освидетельствование на состояние опьянения (медосвидетельствование, МО, МОСО) лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с приказом Минздрава России от *** № 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отменены приложения № 1 - 6, 9 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в том числе и Инструкция по проведению медицинского освидетельствования. Согласно этого приказал с *** года вводится лишь новая форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) под тем же номером учетной формы, что и была ранее. До *** года медицинское освидетельствование водителей транспортных средств проводилось в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № ***"Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ***года № 308 в редакции приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года № 1, от 14 июля 2009 года № 512н, от 15 февраля 2010 года № 85н, от 25 августа 2010 года № 724н, приказа Минздрава России от *** года № ***. *** года в ходе освидетельствования Кичигина указанная инструкция уже не действовала, действовала только форма акта до *** г. Мировой судья ошибочно не принял данное обстоятельство во внимание. Таким образом, на момент медицинского освидетельствования Кичигина действовал новый Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденный приказом Минздрава № *** н. от *** года, однако в соответствии с ним освидетельствование Кичигина не производилось. Таким образом, налицо совокупность данных говорящих о том, что медицинское освидетельствование проведено в нелицензированном медицинском учреждении, не аттестованным специалистом, который не проходил подготовку ни по старому, ни по новому порядку освидетельствования, не в соответствии с приказом Минздрава № 933 н. от *** года. Вопреки утверждению суда данные о том, что Кичигин употреблял волокардин, появились не только в судебном заседании, а значительно раньше, в уголовном деле имеется протокол допроса Кичигина от *** года, в котором он указал, что употреблял перед освидетельствованием медицинские препараты от сердца.

На адвокатский запрос специалист Решетень В.П. предоставил свое заключение специалиста, согласно которого, при условии правильного отбора крови, транспортировки и хранения каких либо изменений в концентрации этилового спирта в крови, которая хранится в морозильной камере в течение *** месяцев, не происходит. Таким образом, выводы главного врача ГБУ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» Тарасова В.К. о разложении химической структуры этилового спирта в связи с заморозкой, на которые ссылается суд в своем решении, являются научно необоснованным и незаконным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не проверил законность как процедуры и порядка производства наркологического освидетельствования Кичигина А.П. ***, так и правильность процедуры и порядка отбора биологического объекта, его транспортировки и хранения.

В судебном заседании адвокат Усманский В.В. поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что водитель Кичигин А.П., 29 апреля 2016 года в 23 час. 45 мин., находясь по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, п. Васильсурск, ул. Советская, д. 58, управлял транспортным средством – автомашиной марки «Вольво S80», гос.рег.знак Р 061 УУ 197, находясь в состоянии алкогольного опьянения, равному 0,60 мг/л, при этом в его действиях не содержится состав преступления, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Кичигиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», согласно которого, 29.04.2016 г. в 23 часа 55 минут по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, п. Васильсурск, ул. Советская, д.58, произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Вольво S80», гос.рег.знак Р 061 УУ 197, который сбил пешехода и последний от полученных травм скончался. Водитель Кичигин А.П. направлен был для проведения медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Кичигина; заверенной копией протокола от 30.04.2016 года о направлении Кичигина А.П. на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и совершении ДТП Кичигиным А.П., которое он пройти согласился; копией акта медицинского освидетельствования №18 на состояние алкогольного опьянения от *** года, согласно которого, у Кичигина А.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в виде запаха алкоголя изо рта; копиями контрольных чеков, согласно которым у Кичигина А.П. установлено алкогольное опьянение равное 0,60 мг/л, содержащихся паров алкоголя в выдыхаемом воздухе; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований №*** г., согласно которой у Кичигина А.П. в крови обнаружен этиловый алкоголь, равный ***мг/мл, что соответствует ***мг/л концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства, принадлежащего Кичигину А.П., в связи с совершенным ДТП; копией схемы места происшествия от ***г. к протоколу осмотра, на которой графически изображено расположение транспортного средства на полотне дороги после совершения ДТП; справкой ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Воротынский» об отсутствии сведений в отношении Кичигина А.П. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ; копией свидетельства о поверки прибора алкотектора марки ***от *** г., сроком до ***г. №***, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе проверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Вина Кичигина А.П. также подтверждается письменными объяснениями инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Лопашова М.Н. и Куклева В.А., согласно которым, ***г. примерно в ***. поступило сообщение о ДТП с наездом на человека, который от полученных травм скончался. Прибыв на место ДТП по адресу: *** в связи с совершением ДТП и имевшимися признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, водитель Кичигин А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. По факту ДТП Кичигин А.П. указал, что перед тем, как сесть за руль употреблял алкоголь - виски.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Кичигина А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод адвоката Усманского В.В. о том, что процедура медицинского освидетельствования *** г. была проведена в нарушение Приказа №*** *** от ***г. Министерства здравоохранения «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического», является необоснованным, т.к. согласно пункту *** порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно Приложению №*** в части признания утратившим силу указанного приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от ***г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» вступает в силу с ***года. Таким образом, медицинское освидетельствование Кичигина А.П. проведено ***года, т.е. до вступления в силу указанного приказа, в соответствии с действующим приказом № *** от ***г., что и указано в Акте ***г.

Акт №*** г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит в п.13 указание о том, что Кичигин А.П. употреблял виски, а в п.14 имеется отметка о запахе алкоголя изо рта. Также в Акте №***г. имеется отметка о подготовке медработника к проведению освидетельствования.

Состояние алкогольного опьянения водителя Кичигина А.П. установлено в соответствии с Актом ***г., в результате проведенного медицинского освидетельствования Кичигина А.П., с использованием прибора алкотектор, не доверять показаниям которого оснований не имеется, т.к. прибор протестирован, имеется свидетельство о поверке, кроме того, этим же освидетельствованием также подтверждено наличие в крови Кичигина А.П. алкоголя, согласно справке от 05.05.2016 г. за №***. Согласно ответа Нижегородского областного наркологического диспансера №***г., разительная разница в показаниях содержания крови алкоголя первичного образца крови и контрольного является результатом диссоциации (разложения) химической структуры этилового спирта при хранении биообъекта (крови) в морозильной камере, а также длительным периодом между датами проведения исследований: 05 мая и ***года.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в соответствии с п. 11 которой при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Таким образом, письменное заключение специалиста – доцента по кафедре судебной медицины и правоведения ВАК, представленное адвокатом Усманским В.В., согласно которого, «при условии правильного отбора крови, транспортировки и хранения, каких-либо изменений в концентрации этилового спирта в крови, которая хранится в морозильной камере в течение 2 месяцев, не происходит; при нарушении правил отбора крови, транспортировки и хранения концентрация этилового спирта может изменяться. При длительном хранении объектов при температуре свыше +4°С (в результате гниения) возможно образование -этилового спирта. В образце крови концентрация новообразованного этанола может достигать 0,6%; причиной разницы содержания этилового спирта в крови, является нарушение правил отбора», не свидетельствует об отсутствии в действиях Кичигина А.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. также являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кичигина А.П. не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Кичигина А.П. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N *** района Филевский парк г. Москвы Костиной Е.О. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Кичигина А.П. оставить без изменения, жалобу адвоката Усманского В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ