Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1034/17 фио на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010217010800000101 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. от 24 января 2017 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

08 января 2017 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ Коваленко М.В. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КРФоАП, согласно которому 08 января 2017 года в 16 часов 34 минуты по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, напротив дома 15, водитель фио, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак Н154СР190.

16 января 2017 года заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П. в отношении фио на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0356043010217010800000101 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. от 24 января 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

фио на указанные постановление и решение должностных лиц подана в суд жалоба, в которой он считает постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными и необоснованными, указывая, что: решение не содержит мотивации и выводов по всем доводам жалобы; заезд к месту остановки осуществлен им (фио) при движении от Украинского бульвара в сторону д. 8А по ул. Б. Дорогомиловская, то есть не доезжая ул. Б. Дорогомиловская, совершил поворот направо в проезд и остановился, не доехав д. 8 по данной улице; дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» вместе с табличкой 8.24 и дорожным знаком 6.8.1 установлен на фасаде д.8 по ул.Б.Дорогомиловская, то есть впереди по ходу движения автомобиля, в связи с чем не был виден; дорожное покрытие находилось под снегом и льдом, разметка была не различима; также не был различим бордюр на повороте, так как находился под снегом; знаков, запрещающих в данном месте поворот, не имелось. Ставит вопрос об отмене обжалуемых постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу. Просит также возвратить денежную сумму в размере 3 750 рублей за эвакуацию автомобиля, оплаченную в ГКУ «АМПП».

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить. Также добавил, что автомашину он оставил всего на 5 минут.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 08 января 2017 года в 16 часов 34 минуты по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, напротив дома 15, водитель фио, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак Н154СР190.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 97ВН255183 от 08 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010217010800000101 от 16 января 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства № 97АМ221972 от 08 января 2017 года, материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, согласно схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 8 и д. 15, по ул. Большая Дорогомиловская, по состоянию на 08 января 2017 года, из которой усматривается, что по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, напротив дома 15, действует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы фио о том, что при движении от Украинского бульвара в сторону д. 8А по ул. Б. Дорогомиловская, то есть не доезжая ул. Б. Дорогомиловская, путем поворота направо в проезд, в связи с чем он не доехал д. 8 по данной улице; дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» вместе с табличкой 8.24 и дорожным знаком 6.8.1 установлен на фасаде д.8 по ул.Б.Дорогомиловская, то есть впереди по ходу движения автомобиля, в связи с чем не был виден; дорожное покрытие находилось под снегом и льдом, разметка была не различима; также не был различим бордюр на повороте, так как находился под снегом; знаков, запрещающих в данном месте поворот, не имелось, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном трактовании требований ПДД РФ и КРФоАП, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, напротив д. 15, по состоянию на 08 января 2017 года, действовал запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена». Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами. Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что транспортное средство под управлением фио было расположено именно в зоне действия данного знака. При этом суд учитывает, что нарушение требований дорожной разметки в вину фио не вменяется.

Кроме того согласно данной схеме движение со стороны Украинского бульвара в сторону д. 8А по ул. Б. Дорогомиловская, организацией дорожного движения не предусмотрено, то есть данный участок дороги не является проезжей частью, и фио не вправе был осуществлять поворот направо вышеуказанным им образом.

Доводы фио о том, что автомашину он оставил всего на 5 минут, не являются установленным законом основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010217010800000101 от 16 января 2017 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М., и, вопреки доводам заявителя, получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы, должностным лицом в решении надлежащим образом мотивированы выводы по всем доводам жалобы фио

Довод жалобы о возврате денежной суммы в размере 3 750 рублей за эвакуацию автомобиля, оплаченную в ГКУ «АМПП», суд считает несостоятельным, поскольку положениями КРФоАП не предусмотрено взыскание, в том числе с должностных лиц, расходов по эвакуации автомобиля в рамках рассмотрения жалобы на решения должностных лиц.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010217010800000101 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. от 24 января 2017 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина