Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., ознакомившись с жалобой генерального директора ООО «ПАТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № 18810177160831182061 от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ООО «ПАТ» и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. от 28 сентября 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы из Тверского районного суда г. Москвы поступила жалоба генерального директора ООО «ПАТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № 18810177160831182061 от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ООО «ПАТ» и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. от 28 сентября 2016 года по жалобе.

Согласно ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из жалобы и приложения к ней, постановление №18810177160831182061 по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом 31 августа 2016 года, решение по жалобе – 28 сентября 2016 года.

Из текста жалобы следует, что решение должностного лица получено ООО «ПАТ» 28 октября 2016 года.

Между тем, согласно почтовому штампу на конверте жалоба на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц направлено ООО «ПАТ» в Тверской районный суд г. Москвы лишь 15 декабря 2016 года, и поступила в названный суд 17 января 2016 года, согласно штампу входящей корреспонденции.

При этом в жалобе и приложенных к ней документах не содержится информации о причинах пропуска установленного законом срока обжалования.

Таким образом, жалоба подана с нарушением срока обжалования постановления должностного лица.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что жалоба генерального директора ООО «ПАТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № 18810177160831182061 от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ООО «ПАТ» и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. от 28 сентября 2016 года по жалобе, не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом г. Москвы, и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ПАТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № 18810177160831182061 от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ООО «ПАТ» и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. от 28 сентября 2016 года по жалобе, возвратить генеральному директору ООО «ПАТ» фио

Судья Г.Н. Таланина