Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Шипиковой А.Г. Дело № 33-37416/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Региональное агропроизводственное объединение» по доверенности Гурова А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Кирдяшкиной Т.И. к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу Кирдяшкиной Т. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 420 273 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 210 136 руб. 94 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4 534 руб. 06 коп.

В остальной части иска Кирдяшкиной Т.И. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшкина Т.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки за просрочку застройщиком обязательств по передаче квартиры за период с 01 января 2016 г. по 11 июля 2016 г. в размере 1 316 307 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа, нотариальных расходов в размере 1 500 руб., государственной пошлины в размере 4 534,06 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 г. стороны заключили Договор № …. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ….. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 05 мая 2014 г. за № ….

В соответствии с п. 1.1 Договора долевого участия, ответчик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – 22-24-ти этажный, состоящий из 10 блок-секций с подземным двухуровневым паркингом, расположенный по строительному адресу: ….и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с приложением 1 к Договору долевого участия, объектом долевого строительства (квартирой) по настоящему договору является 4-х комнатная квартира с условным (проектным) номером 449, проектной площадью 122,42 кв.м., находящаяся на 20 этаже секция ТО-13, номер на площадке 7, жилого дома по вышеуказанному адресу.

По условиям Договора участия, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 30 июня 2015 г., объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 31 декабря 2015 г.

Цена долевого участия в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 9 793 600 руб., обязательства по оплате истцом выполнены надлежащим образом.

Несмотря на фактическую неготовность квартиры к передаче по акту приема-передачи истец получила уведомление от 18 декабря 2015 г. о готовности застройщика передать квартиру.

После прибытия истца по указанному в уведомлении адресу для подписания акта приема-передачи, представитель застройщика потребовал подписать дополнительное соглашение к Договору от 31 декабря 2015 г., в котором срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливался не позднее 31 мая 2016 г., а также, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику.

Истец от подписания указанного дополнительного соглашения отказалась.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № … выдано ответчику только 17 марта 2016 г., в связи с чем, уведомление от 18 декабря 2015 г. о готовности квартиры к передаче является незаконным.

20 марта 2016 г. истец написала письменную претензию ответчику о введении истца в заблуждение относительно передачи квартиры и выплате неустойки.

Только после получения указанной претензии ответчик 12 апреля 2016 г. направил истцу повторное уведомление о готовности квартиры к передаче по акту.

13 апреля 2016 г. истец осмотрела квартиру и выявила в ней существенные недостатки, потребовала составить акт о выявленных дефектах и недостатках и ее несоответствии строительным регламентам и документации.

Ответчик от составления акта о недостатках отказался, в связи с чем, истец отказалась от подписания передаточного акта. Впоследствии ответчик составил односторонний акт от 11 июля 2016 г.

Незаконными действиями ответчика, нарушением сроков строительства, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Региональное агропроизводственное объединение» по доверенности Гуров А.Ю., по доводам апелляционной жалобы, согласно которой суд необоснованно взыскал неустойку поскольку истец сам уклонялся от получения квартиры, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не было.

Представитель Кирдяшкиной Т.И. по доверенности Емельянова Д.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО «Региональное агропроизводственное объединение» по доверенности Гуров А.Ю. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Кирдяшкиной Т.И. по доверенности Емельянову Д.А., представителя ООО «Региональное агропроизводственное объединение» по доверенности Гурова А.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 г. между Кирдяшкиной Т.И. и ООО «Региональное агропроизводственное объединение» был заключен Договор № …. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): …

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 05 мая 2014 г. за № …..

В соответствии с п. 1.1 Договора долевого участия, ответчик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – 22-24-ти этажный, состоящий из 10 блок-секций с подземным двухуровневым паркингом, расположенный по строительному адресу: …. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с приложением 1 к Договору долевого участия, объектом долевого строительства (квартирой) по настоящему договору является 4-х комнатная квартира с условным (проектным) номером 449, проектной площадью 122,42 кв.м., находящаяся на 20 этаже секция ТО-13, номер на площадке 7, жилого дома по вышеуказанному адресу.

По условиям Договора участия, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 30 июня 2015 г., объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 31 декабря 2015 г.

Цена долевого участия в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 9 793 600 руб., обязательства по оплате истцом выполнены надлежащим образом.

17 марта 2016 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № …..

Уведомлением от 18 марта 2016 г. застройщик сообщил истцу о завершении первого этапа строительства многоквартирного дома по указанному адресу, в котором находится квартира истца, предложив приступить к приемки квартиры.

13 и 22 апреля 2016 г. истец произвела осмотр квартиры, однако от подписания акта приема-передачи уклонилась.

Ссылки истца на наличие строительных недостатков квартиры опровергаются представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста № …. от 15 апреля 2016 г., выполненного АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп».

Объективные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие строительных недостатков квартиры истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В связи с уклонением истца от приемки квартиры, 11 июля 2016 г. ответчик составил акт приема-передачи в одностороннем порядке, направив его в адрес истца.

31 января 2017 г. Кирдяшкина Т.И. зарегистрировала право собственности на квартиру на основании одностороннего акта от 11 июля 2016 г. материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик допустил просрочку в передаче квартиры, квартира подлежала передачи истцу в срок до 31 декабря 2015 г., однако передана по одностороннему акту только 11 июля 2016 г., суд обоснованно взыскал с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу Кирдяшкиной Т.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 420 273 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 210 136 руб. 94 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу Кирдяшкиной Т.И. государственную пошлину в размере 4 534 руб. 06 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку поскольку истец сам уклонялся от получения квартиры, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не было, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела квартира подлежала передачи истцу в срок до 31 декабря 2015 г., однако передана по одностороннему акту только 11 июля 2016 г., просрочка составляет 192 дня с 01 января 2016 г. по 10 июля 2016 г., доказательств того, что квартира могла быть передана истцу ранее 11 июля 2016 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Региональное агропроизводственное объединение» по доверенности Гурова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: