Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350\2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» к Абдуллаеву Х.М.О., третье лицо АО «РСИЦ» о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации, запрете совершения действий,

Установил:

Истец ООО «Мортон-РСО» обратился в суд с иском к ответчику Абдуллаеву Х.М. об обязании ответчика удалить товарный знак «Мортон» с сайта, доступного по интернет-адресу www.mortonauto.ru, запретить ответчику использовать товарный знак «Мортон» при осуществлении розничной продажи автомобильной техники, в том числе с использованием сети «Интернет», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Мортон» в размере ххх рублей, обязать третье лицо АО «РСИЦ» аннулировать доменное имя В обоснование иска истец указал, что истцу принадлежит товарный знак в виде словесного обозначения «Мортон» по свидетельству № ххх с датой приоритета ххх для услуг классов 36 (страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью), 38 (телекоммуникации, агентства печати новостей, вещание телевизионное и др.) Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), и по свидетельству № ххх с датой приоритета ххх для услуг классов 35 (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба), 37 (строительство, ремонт, установка оборудования) МКТУ. Товарный знак «Мортон» недействительным не признан, решение о регистрации товарного знака никем не оспорено, срок охраны товарного знака не истек. Как стало известно истцу, в сети «Интернет» по адресу: (домен) доступен сайт автосалона «Мортон авто». Согласно сведениям, полученным от регистратора домена – АО РСИЦ, администратором домена является ответчик. Контент указанного сайта включает в себя графический и текстовый материал. По всему текстовому содержанию сайта, а также в его левом верхнем углу размещено обозначение «Мортон авто». Истец указывает, что сравнивая товарный знак «Мортон» и обозначение «Мортон авто», используемого ответчиком, следует признать, что обозначение «Мортон авто» является с высшей степени сходным с товарным знаком «Мортон» как фонетически, так и графически, товарный знак «Мортон» полностью включен в обозначение «Мортон авто» и имеет в нем доминирующее значение. Сравнение сайта ответчика с сайтом ООО «Мортон РСО» показывает, что сайт ответчика умышленно создан с целью вызвать у посетителей сайта ответчика мысленную ассоциацию деятельности ответчика с деятельностью ООО «Мортон-РСО», о чем свидетельствует подражание стилю сайта , а именно, копирование цветовой гаммы, порядок размещения контента, идентичность шрифта, используемого в слове «Мортон». Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о существовании зарегистрированного товарного знака «Мортон», осознанно нарушил исключительные права ООО «Мортон-РСО» с целью получения необоснованной экономической выгоды (прибыли) за счет использования сложившейся деловой репутации и известности истца. Истец полагает, что разумной компенсацией за нарушение исключительных прав на товарный знак будет являться денежная выплата в размере ххх рублей. У ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени, поскольку ответчик не является обладателем исключительных прав на какие-либо средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования, коммерческие обозначения), сходные с обозначением «Мортон авто», в связи с чем по требованию истца доменное имя подлежит аннулированию.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены. Заочное решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы отменено определением от 09.10.2017, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он добровольно направил заявление о согласии на аннулирование доменного имени , т.е. фактически исполнил требование истца и в настоящее время указанный домен не использует. С учетом данного факта, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «РСИЦ» не является ни регистратором, ни администратором доменного имени , в связи с чем не имеет возможности аннулировать регистрацию указанного домена.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим .

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мортон-РСО» принадлежит товарный знак в виде словесного обозначения «Мортон» по свидетельству № ххх с датой приоритета ххх для услуг классов 36 (страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью), 38 (телекоммуникации, агентства печати новостей, вещание телевизионное и др.) Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), и по свидетельству № ххх с датой приоритета хххх для услуг классов 35 (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба), 37 (строительство, ремонт, установка оборудования) МКТУ. – л.д. 10-12, 13.

Товарный знак «Мортон» недействительным не признан, решение о регистрации товарного знака никем не оспорено, срок охраны товарного знака не истек. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сравнивая товарный знак «Мортон» и обозначение «Мортон авто», используемого ответчиком, суд соглашается с доводом истца о том, что обозначение «Мортон авто» является с высшей степени сходным с товарным знаком «Мортон» как фонетически, так и графически, товарный знак «Мортон» полностью включен в обозначение «Мортон авто» и имеет в нем доминирующее значение.

Как следует из Протокола осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом г. Москвы ххх, в сети «Интернет» по адресу: (домен) доступен сайт автосалона «Мортон авто». – л.д. 16-25. Из распечаток страниц указанного сайта видно, что содержание сайта включает в себя графический и текстовый материал. По всему текстовому содержанию сайта, а также в его левом верхнем углу размещено обозначение «Мортон авто».

Согласно сведениям, полученным от регистратора домена – АО РСИЦ, администратором домена является ответчик – л.д. 14.

Сравнение сайта с сайтом ООО «Мортон РСО» (л.д. 26-33) показывает, что сайт ответчика вызывает у посетителей сайта ответчика мысленную ассоциацию деятельности ответчика с деятельностью ООО «Мортон-РСО», о чем свидетельствует подражание стилю сайта , а именно, копирование цветовой гаммы, порядок размещения контента, идентичность шрифта, используемого в слове «Мортон».

Ответчик не представил доказательств что домен mortonauto.ru создан от имени ответчика третьими лицами и он не является администратором домена.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать о существовании зарегистрированного товарного знака «Мортон», осознанно нарушил исключительные права ООО «Мортон-РСО» с целью получения необоснованной экономической выгоды (прибыли) за счет использования сложившейся деловой репутации и известности истца.

Учитывая, что в материалы дела представлено заявление ответчика от 10 марта 2017 года о согласии на аннулирование регистрации нескольких доменных имен, в том числе доменного имени , т.е. нарушенное право истца восстановлено, с учетом ст. 3 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения судом требований об обязании удалить товарный знак «Мортон» с сайта, доступного по интернет-адресу и обязании аннулировать доменное имя .

Истец указывает, что разумной компенсацией за нарушение исключительных прав на товарный знак будет являться денежная выплата в размере ххх рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт нарушения им прав ответчика, однако принимая во внимание фактические действия ответчика, добровольно принявшего меры к восстановлению нарушенного права истца, суд полагает, что компенсация в размере ххх рублей будет справедливой и соответствующей характеру нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить Абдуллаеву Х.М.О. использовать товарный знак «Мортон» при осуществлении розничной продажи автомобильной техники, в том числе с использованием сети «Интернет».

Взыскать с Абдуллаева х.м.о. в пользу ООО «Мортон-РСО» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Мортон» в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мортон-РСО» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 г.