Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/17 по иску А.В.З. к Л.Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В.З. обратилась в суд с иском к Л.Н.Л. о возмещении ущерба в размере хх коп., компенсации морального вреда в размере хх руб., возмещении расходов по оценке ущерба в размере хх руб. Заявленные требования А.В.З. мотивировала тем, что является нанимателем квартиры № 86, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 2; по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире № 90, было неоднократно залита ее квартира.

А.В.З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Л.Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что А.В.З. является нанимателем квартиры № 86, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 2, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 30.12.2011 г.

Согласно единому жилищному документу нанимателем квартиры № 90 по адресу: гор. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 2, является Л.Н.Л., в указанной квартире зарегистрирован также ее сын Л.С.В. (1978 г.р.).

Из выписки журнала ОДС следует, что 01.11.2016 г. поступила заявка жильцов квартиры № 86 в связи с течью сверху в ванной и туалете; на момент проверки течи не обнаружено, жилец квартиры № 90 дверь не открыл, в квартире 86 видны следы старой протечки на потолке в ванной и туалете; предположительно залитие по халатности жильцов квартиры 90; 01.12.2016 г. поступила заявка жильцов квартиры № 86 в связи с заливом из квартиры № 90 в ванной комнате и коридоре; во время проверки течи не обнаружено, имеются следы старых протечек.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 08.12.2016 г. было проведено комиссионное обследование квартиры № 86 по адресу: гор. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 2. В ходе обследования установлено следующее: квартира одномонатная, расположена на 2 этаже. На кухне площадью примерно 7 кв.м видны следы старой протечки площадью примерно 0,2 кв.м. Видны отслоения обоев площадью примерно 0,005 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Пол – ламинат. В туалете площадью 3 кв.м на потолке видны следы старой протечки на площади примерно 0,05 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. В ванной площадью примерно 4 кв.м на потолке следы старой протечки на площади 0.2 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. В соответствии с выводами комиссии предположительно залитие было из квартиры № 90, требуется доступ в квартиру № 90.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевшее место повреждение квартиры № 86 в результате заливов произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, возражений на иск, равно как и доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцу в результате имевших место заливов причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Согласно отчету № 1702159-5 от 08.12.2016 г. ООО «Графо» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 86 по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, к. 2,. 12, кв. 77, с учетом износа составляет 62338 руб. 73 коп.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного заливами квартиры № 86, суд соглашается с представленным истцом отчетом ООО «Графо», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ по устранению причиненного ущерба, указанного в акте от 08.12.2016 г., ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленный размер ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец не представил доказательств, что со стороны ответчика имели место нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате оценки ООО «Графо» в размере хх руб. (квитанция от 09.02.2017 г.), расходы по направлению ответчику претензии в размере 392 руб. 80 коп. (квитанция от 25.01.2017 г.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2070 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.Л. в пользу А.В.З. материальный ущерб в размере хх копейки, расходы по оценке в размере хх рублей, почтовые расходы в размере хх копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.З. отказать.

Взыскать с Л.Н.Л. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина