Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-51234/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

с участим прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ПАО «МОСТОТРЕСТ» -Власова В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чубарина Р.А. к ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо ООО «Горизонт», - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в пользу Чубарина Р.А. сумму ущерба в размере 343 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 788 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска Чубарина Р.А. в остальной части требований – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Чубарин Р.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 16 сентября 2016 года по адресу: г…. произошло дорожно- транспортное происшествие: автомашина «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак …., принадлежащая истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие – люк колодца с проседанием асфальтового покрытия на проезжей части, в результате чего, указанным транспортным средством были получены механические повреждения. Инспектором ГИБДД 16 сентября 2016 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 38. Данный участок дороги обслуживает ПАО «Мостотрест». Согласно заключению оценщика ООО «ТЭОКОМ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 343 000 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей. Также истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены травмы, в связи с чем, он обратился в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева с жалобами на ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб левого тазобедренного сустава, повреждение нижней губы. 21 сентября 2016 года между истцом и ООО «Центр дентальной травматологии» был заключен договор № …. на проведение медицинского лечения, по условиям которого за оказанные услуги истец оплатил 25 700 рублей. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика: причиненный материальный ущерб в размере 343 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на лечение в размере 25 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 147 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 788 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ПАО «МОСТОТРЕСТ» -Власов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ПАО «Мостотрест» является ненадлежащим ответчиком, а потому нести ответственность за причиненный ущерб он не должен.

Представитель ПАО «МОСТОТРЕСТ» - по доверенности Завойкин М.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Чубарин Р.А. и представитель третьего лица ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО «МОСТОТРЕСТ» - по доверенности Завойкина М.Н., прокурора, полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта № УКС\8-11-68д, заключенного 10 июня 2008 года между Департаментом строительства города Москвы – с одной стороны (Государственный заказчик) и ПАО «Мостотрест» - с другой стороны (Генподрядчик), осуществлялось выполнение подрядных работ по объекту «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс), (заказ …..)».

На основании договора подряда № …. от 01 октября 2015 года, ООО «Горизонт» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей, дорожные работы на объекте: «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс), (заказ ….)», соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а ПАО «Мостотрест» (генподрядчик) обязалось принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (пункт 2.1).

Из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 16 сентября 2016 года по адресу: …. произошло дорожно- транспортное происшествие: автомашина «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак ….., принадлежащая истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие – люк колодца с проседанием асфальтового покрытия на проезжей части, в результате чего, указанным транспортным средством были получены механические повреждения.

Инспектором ГИБДД 16 сентября 2016 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда по адресу: …. (отклонение крышки люка колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги).

Постановлением лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УВЛ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 сентября 2016 года за № …., Гончаров А.А., место работы ПАО «Мостотрест» должность главный инженер, за совершение 16 сентября 2016 года в 11:20 по адресу: …. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно экспертному заключению № ….. от 12 декабря 2016 года, составленному оценщиком ООО «ТЭОКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак ….. с учетом износа составляет 343 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца по оценке восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены документально договором о возмездном оказании услуг от 28 октября 2016 года, актом № …. от 12 декабря 2016 года и квитанцией серии ….. от 12 декабря 2016 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с допущенными ПАО «Мостотрест» нарушениями при содержании участка дороги, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ПАО «Мостотрест» в пользу Чубарина Р.А. суммы ущерба в размере 343 000 рублей 00 копеек, расходов по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 147 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 788 рублей 48 копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения ООО «ТЭОКОМ» № 02591\10-16 от 12 декабря 2016 года которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Мостотрест» является ненадлежащим ответчиком, а потому нести ответственность за причиненный ущерб он не должен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно акта приема передачи строительной площадки от 15 октября 2015 года, подписанному между ПАО «Мостотрест» ООО «Горизонт» (подрядчик) принял на себя ответственность за сохранность и содержание строительной площадки согласно схемы строительной площадки.

Вместе с тем, из схемы строительной площадки, являющейся приложением к указанному акту, не представляется возможным установить, что участок дорожного покрытия, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, был также в установленном порядке передан ответчиком третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, а судебная коллегия соглашается с ними, что Объект «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от …. (2-й пусковой комплекс), включая участок дороги (дорожное покрытие) напротив дома …., на котором имело место ДТП с автомашиной истца, принадлежит ПАО «Мостотрест», а потому именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Помимо того, ответчик не лишен права регрессного иска к ООО «Горизонт».

Доводы жалобы о необходимости взыскания средств с надлежащего ответчика –Технического заказчика: ОАО «Москанстрой», коллегия отвергает, с учетом того обстоятельства, что подобный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, на против ПАО «Мостотрест» утверждал, что надлежащий ответчик ООО «Горизонт»: Указанные доводы были проверены судом, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ПАО «МОСТОТРЕСТ» -Власова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: