Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Шипикова А.Г. Дело № 33-56563

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» фиоВ на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Центр», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Центр» в пользу фио задолженность по договорам займа в размере 107 110 417,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг Центр» о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что 06.03.2006 г. между ООО «БОРДИС», правопреемником которого является истец, и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Центр» был заключен договор займа № б/н, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере - 18 200 000 рублей сроком до 06.09.2009 под 12 % годовых с уплатой в конце срока займа. Также, между истцом и ответчиком 14.03.2006 г. и 18.09.2006 г. были заключены договоры займа, по которым ответчику были предоставлены средства в размере 25 260 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно, под 12 % годовых с уплатой в конце срока займа. Истец, надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, перечислив последнему денежные средства на расчетный счет №40702810000000004241, открытый в КБ «БФГ-Кредит» (ООО). Однако, ответчик не исполнил взятую на себя обязанность по своевременному возврату суммы займа, процентов, что и повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В суд истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Смердягин A.M. в суде частично признал исковые требования, просил снизить договорную неустойку.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Конкурсный управляющий ООО «Лизинг Центр» фио просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио в заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель Конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2, ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что между ООО «БОРДИС» и ООО «Лизинг Центр» 06.03.2006 г. был заключен договор № б/н процентного займа, согласно п. 1.1 которого Общество передало ответчику денежные средства в сумме 18 200 000 рублей на срок по 06.09.2009 г. (включительно) под 12 % годовых за весь срок пользования займом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возвращения денежных средств, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество надлежащим образом исполнило обязательства перед ответчиком, перечислив последнему денежные средства на расчетный счет в размере 18 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №76 от 09.03.2006 г. и подписанным 09.03.2006 г. актом приема-передачи к договору №б/и процентного займа от 06.03.2006 г.

Также, между Обществом и ООО «Лизинг Центр» 14.03.2006 г. был заключен договор № б/н процентного займа, согласно п. 1.1 которого Общество передало ответчику денежные средства в сумме 25 260 000 рублей на срок по 14.09.2009 г. (включительно) под 12 % годовых за весь срок пользования займом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возвращения денежных средств, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество надлежащим образом исполнило обязательства перед ответчиком, перечислив последнему денежные средства на расчетный счет в размере 25 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №90 от 22.03.2006 г. и подписанным 22.03.2006 г. актом приема-передачи к договору №б/н процентного займа от 14.03.2006 г.

18.09.2006 г. между Обществом и ООО «Лизинг Центр» был заключен аналогичный договор № б/н процентного займа, согласно п. 1.1 которого Общество передало ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок но 18.01.2009 г.

(включительно) под 12 % годовых за весь срок пользования займом. В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возвращения денежных средств, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый

день просрочки.

Общество надлежащим образом исполнило обязательства перед ответчиком, перечислив последнему денежные средства на расчетный счет в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №313 от 22.09.2006 г. и подписанным 22.09.2006 г. актом приема-передачи к договору №б/н процентного займа от 18.09.2006 г. Таким образом, Общество исполнило обязательства в полном объеме в соответствии с условиями п. 1.1, 2.1 договора.

01.03.2007г.между ООО «БОРДИС» и ОООО «ЕвроПромРесурс» заключены договоры №01/03-1; №01/03-2; №01/03-3 уступки требования (цессии), по которым ООО «БОРДИС» уступает ООО «ЕвроПромРесурс» права требования по договорам займа. На момент заключения указанных договоров сумма требований по договору займа от 06.03.2006 г. составляла 20 336 131,51 рублей с учетом всех начисленных процентов за пользование Займом по состоянию на 01.03.2007. Сумма требований по договору займа от 14.03.2006 г. составляла 28 042 060,27 рублей с учетом всех начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 01.03.2007. Сумма требований по договору займа от 18.09.2006 г. составляла 2 105 205,48 рублей с учетом всех начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 01.03.2007.

14.06.2007 между ООО «ЕвроПромРесурс» и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения №1 к договорам займа, согласно которым, внесены изменения в сроки возврата денежных средств (до 30.11.2015 включительно), установлены правила начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В указанных соглашениях ответчиком подтверждена и признана задолженность по договорам займа на момент их заключения. Так, по договору займа от 06.03.2006 г. обязательства ответчика составляли 20 958 421,92 рублей, из них: 18 200 000 рублей - сумма займа, 2 758 421,92 рублей - сумма процентов за пользование займом за период времени с 10.03.2006 по 13.06.2007 включительно. По договору займа от 14.03.2006 г. обязательства ответчика составляли 28 922 353,97 рублей, из них: 25 260 000 рублей - сумма займа, 3 662 353,97 рублей - сумма процентов за пользование займом за период времени с 23.03.2006 по 13.06.2007 включительно. По договору займа от 18.09.2006 г. обязательства ответчика составляли 2 174 246,58 рублей, из них: 2 000 000 рублей - сумма займа, 174 246,58 рублей - сумма процентов за пользование займом за период времени с 23.09.2006 по 13.06.2007 включительно.

14.09.2015 между ООО «ЕвроПромРесурс» и фио заключены договора №1; №2; №3 уступки прав требования (цессии), по которым ООО «ЕвроПромРесурс» уступает права требования по договорам займа истцу. На момент заключения указанных договоров сумма требований по договору займа от 06.03.2006 г. составляла 38 825 336,99 рублей, из них: 18 200 000 рублей - сумма займа, 20 625 336,99 рублей - сумма процентов за пользование займом за период времени с 10.03.2006 по 13.09.2015 включительно. По договору займа от 14.03.2006 г. обязательства ответчика составляли 54 741 534,25 рублей, из них: 25 260 000 рублей - сумма займа, 29 481 534,25 рублей - сумма процентов за пользование займом за период времени с 22.03.2006 по 13.09.2015 включительно. По договору займа от 18.09.2006 г. обязательства ответчика составляли 3 505 753,42 рублей, из них: 2 000 000 рублей - сумма займа, 1 505 753,42 рублей - сумма процентов за пользование займом за период времени с 23.09.2006 по 13.09.2015 включительно.

В соответствии с условиями договоров уступки прав требований, истцом 17.09.2015 в адрес ответчика направлены уведомления о произведенной уступке прав (требований) с указанием реквизитов нового кредитора и просьбой погашения имеющейся задолженности в установленные договорами займа сроки.

Согласно пунктов 1.1, 2.2 договоров займа ответчик обязался возвратить суммы займа, уплатить проценты за пользование ими. В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 14.06.2007 г. к договорам займа, срок возврата сумм займов сторонами установлен 30.11.2015 г. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день. Срок возврата сумм займов соглашением сторон был установлен 30.11.2015 г.

Однако, до настоящего момента обязательства по возврату сумм займов и процентов за пользование ими, не исполнены. Нарушение указанных положений договоров займа повлекло, в соответствии с п. 3.2 последних, начисление неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа, имеются нарушения условий договоров, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору №б/н процентного займа от 06.03.2006 г., размер задолженности ответчика по состоянию на 13.03.2017 г. включительно составляет: 50 472 589,04 рублей, включая: 18 200 000 рублей

- сумма займа; 8 535 800 рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение займа с 01.12.2015 по 13.03.2017; 23 736 789,04 рублей - сумма просроченных процентов за пользование займом с 10.03.2006 по 13.03.2017 включительно. По договору №б/н процентного займа от 14.03.2006 г. размер задолженности ответчика по состоянию на 13.03.2017 г. включительно составляет: 70 375 398,08 рублей, включая: 25 260 000 рублей сумма займа. 11 846 940 руб. сумма неустойки за несвоевременное погашение займа с 01.12.2015 по 13.03.2017, 33268 458.08 рублей- сумма просроченных процентов за пользование займом с 23.03.2006 по 13.03.2017 включительно. По договору №б/н процентного займа от 18.09.2006 г. размер задолженности ответчика по состоянию на 13.03.2017 г. включительно составляет: 5 451 095,89 рублей, включая: 2 000 000 рублей -сумма займа; 938 000 рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение займа с 01.12.2015 по 13.03.2017; 2 513 095,89 рублей - сумма просроченных процентов за пользование займом с 23.09.2006 по 13.03.2017 включительно.

Согласно условий договоров займа заемщик несет ответственность за неисполнение обязательств по возврату сумм займа. Размер ответственности (неустойки) установлен договорами, которая составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки подтверждается расчетом истца.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, суд правильно произвел ее уменьшение до 0,01% за каждый день просрочки, в связи, с чем неустойка на просроченную задолженность составила: по договору №б/н процентного займа от 06.03.2006 г. - 853 580 рублей, по договору №б/н процентного займа от 14.03.2006 г. - 1 184 694 рублей, по договору №б/н процентного займа от 18.09.2006 г. - 93 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскал с ответчика уплаченную госпошлину в размере 60 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что заключенные договоры уступки прав требования ничтожны, в силу ст.170 ГК РФ, поскольку прикрывают сделку дарения; отсутствуют данные о направлении истцом претензий и сообщений о смене кредитора,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик не заявлял требований о признании сделок недействительными, на момент вынесения судом решения сделки не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи