Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478\2017 по иску Чубарина Руслана Анатольевича к ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо ООО «Горизонт»,

Установил:

Чубарин Руслан Анатольевич обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 16 сентября 2016 года по адресу: г. Москва, ул. шоссе ХХХ, д. ХХХ произошло дорожно- транспортное происшествие: автомашина «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащая истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие – люк колодца с проседанием асфальтового покрытия на проезжей части, в результате чего, указанным транспортным средством были получены механические повреждения. Инспектором ГИБДД 16 сентября 2016 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда по адресу: г. Москва, Шоссе ХХХ, д. ХХХ. Данный участок дороги обслуживает ПАО «Мостотрест». Согласно заключению оценщика ООО «ХХХ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет ХХХ рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили ХХХ рублей. Также истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены травмы, в связи с чем, он обратился в ГКБ им. ХХХ с жалобами на ХХХ ХХХ ХХХ. 21 сентября 2016 года между истцом и ООО «ХХХ» был заключен договор № ХХХ на проведение медицинского лечения, по условиям которого за оказанные услуги истец оплатил ХХХХ рублей. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика: причиненный материальный ущерб в размере ХХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХХ рублей, возмещение расходов на лечение в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки, судебные расходы по оплате увслуг представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, указывал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Горизонт» - подрядной организации осуществлявшей работы на участке дороги, где произошло ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом, в рамках государственного контракта № ХХХ, заключенного 10 июня 2008 года между Департаментом строительства города Москвы – с одной стороны (Государственный заказчик) и ПАО «Мостотрест» - с другой стороны (Генподрядчик), осуществлялось выполнение подрядных работ по объекту «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс), (заказ ХХХ)».

На основании договора подряда № ХХХ от 01 октября 2015 года, ООО «Горизонт» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей, дорожные работы на объекте: «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе ХХХ до ХХХ шоссе (2-й пусковой комплекс), (заказ 06-ХХХ)», соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а ПАО «Мостотрест» (генподрядчик) обязалось принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (пункт 2.1).

Из полученного на основании судебного запроса из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХХХ ГУ МВД России по г. Москве дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 16 сентября 2016 года по адресу: г. Москва, ул. шоссе ХХХ, д. ХХХ произошло дорожно- транспортное происшествие: автомашина «ХХХс» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащая истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие – люк колодца с проседанием асфальтового покрытия на проезжей части, в результате чего, указанным транспортным средством были получены механические повреждения.

Инспектором ГИБДД 16 сентября 2016 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда по адресу: г. Москва, Шоссе ХХХ, д. ХХХ (отклонение крышки люка колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги).

Постановлением лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УВЛ по ХХХ ГУ МВД России по г. Москве от 22 сентября 2016 года за № ХХХ, ХХХ, место работы ПАО «ХХХт» должность главный инженер, за совершение 16 сентября 2016 года в 11:20 по адресу: г. Москва, р-н ХХХ, ш. ХХХ, д. ХХХ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 12 декабря 2016 года, составленному оценщиком ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХХ с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Расходы истца по оценке восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены документально договором о возмездном оказании услуг от 28 октября 2016 года, актом №ХХХ от 12 декабря 2016 года и квитанцией серии ХХХ от 12 декабря 2016 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с допущенными ПАО «Мостотрест» нарушениями при содержании участка дороги.

Так, приняв по условиям инвестиционного контракта от 10 июня 2008 года от Департамента строительства города Москвы Объект «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссеХХХ до ХХХ шоссе (2-й пусковой комплекс), включая участок дороги (дорожное покрытие) напротив дома ХХХ по ш. ХХХ, на котором имело место ДТП с автомашиной истца, ПАО «Мостотрест», согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставило суду доказательств того обстоятельства, что данный участок дороги (дорожное покрытие) было передано от ПАО «Мостотрест» к ООО «Горизонт» по основаниям договора подряда № ХХХ.

Согласно акта приема передачи строительной площадки от 15 октября 2015 года, подписанному между ПАО «Мостотрест» ООО «Горизонт» (подрядчик) принял на себя ответственность за сохранность и содержание строительной площадки согласно схемы строительной площадки.

Вместе с тем, из схемы строительной площадки, являющейся приложением к указанному акту, не представляется возможным установить, что участок дорожного покрытия, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, был также в установленном порядке передан ответчиком третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Мостотрест» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба транспортному средству в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также понесенные истцом убытки, документально подтвержденные, в числе которых: расходы по оценке в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком ПАО «Мостотрест» не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен не по его вине, равно как и доказательств в опровержение размера ущерба, определенного на основании заключения № ХХХ от 12 декабря 2016 года, составленному оценщиком ООО «ТЭОКОМ».

Разрешая иск Чубарина Р.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в момент ДТП истцом были получены травмы, в связи с которыми он обращался обратился в ГКБ им. ХХХ (ХХХ ХХХХХ ХХХ). Суд принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывая требования разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей 00 копеек.

Разрешая иск Чубарина Р.А. в части взыскания расходов на лечение, суд исходит из следующего.

21 сентября 2016 года между истцом и ООО «ХХХ» был заключен договор № ХХХ на проведение медицинского лечения, по условиям которого за оказанные услуги (первая помощь при травме, обследование, составление плана лечения, механическая и медикаментозная обработка одноканального зуба с последующим пломбированием, профессиональная гигиена полости рта, ремонт скола локальный, эстетическое восстановление переднего зуба) истец оплатил ХХХ рублей, что подтверждается счетами, чеками.

Истцом, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что оказанные ему ООО «ХХХ» услуги были оказаны в связи с травмой, находящейся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Чубариным Р.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, что подтверждается договором б\н на оказание юридических услуг от 18 декабря 2016 года, актом и распиской от 18 декабря 2016 года.

С учетом сложности данного дела, разумности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части - в сумме ХХХ рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХ рублей ХХХ копеек, данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубарина Руслана Анатольевича к ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо ООО «Горизонт», - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в пользу Чубарина Руслана Анатольевича сумму ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ХХХрублей ХХХ копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска Чубарина Руслана Анатольевича в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017 г.