Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Купцова Н.Ю. Гр. дело № АП 11-67\17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика *** на решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21 декабря 2016г. по иску СНТ «МУСПЭМ» к *** о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры Товарищества, которым постановлено: «Исковые требования СНТ «МУСПЭМ» к ***о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с Чуриковой *** в пользу СНТ «МУСПЭМ» задолженность за периоды 2014 года и 2015 года в сумме *** рулей, а также сумму государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с *** суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере ***, указывая на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок №*** в пределах земель, принадлежащих СНТ «МУСПЭМ». Ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования товарищества между сторонами не заключен, в связи с отказом ответчика от его заключения. Ответчик в 2013-2015 г.г. пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «МУСПЭМ», но установленные решениями собраний членов товарищества платежи за указанный период до настоящего времени не уплатила. Платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на 2013 год в размере *** рублей, на 2014 год в размере *** рублей, на 2015 год в размере *** рублей.

Представитель истца СНТ «МУСПЭМ» - председатель правления ***, а также представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Председатель правления *** пояснил, что ответчик до настоящего времени платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «МУСПЭМ» не внесла. Ответчик не произвела заключение договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, хотя такая обязанность возложена законом. Указывает, что невнесение ответчиком платежей является неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры Товарищества за период с 2013 года по 2015 год включительно в сему *** руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рубля.

Ответчик *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом указала, что не является членом СНТ «МУСПЭМ». Кроме того, пояснила, что она согласна платить, однако из-за отсутствия подключения к энергосети она не имеет возможности пользоваться указанным оборудованием. Полагает, что она не должна платить за объекты инфраструктуры, которыми она не пользуется. Не согласна с расчетом суммы платежей, подлежащих оплате ответчиком. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал письменные возражений на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик *** и ее представитель по ходатайству *** в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, а также изучив возражения представителя истца СНТ "МУСПЭМ" – ***, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что ответчик *** является собственником земельного участка - для ведения садоводства общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** участок ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время членом СНТ «МУСПЭМ» *** не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, при этом платежи за пользование вносит частично.

Протоколом очередного общего отчетного собрания членов СНТ «МУСПЭМ» от 16.03.2013 года утверждена смета доходов-расходов СНТ «МУСПЭМ», размер оплаты для индивидуальных садоводов составил *** с участка. Протоколом очередного общего отчетного собрания членов СНТ «МУСПЭМ» от 02.03.2014 года утвержден размер оплаты по договору для индивидуальных садоводов за пользование, ремонт и возведение новых объектов инфраструктуры Товарищества составил *** руб. с участка. Протоколом очередного общего отчетного собрания членов СНТ «МУСПЭМ» от 01.03.2015 года утвержден размер оплаты по договору для индивидуальных садоводов за пользование, ремонт и возведение новых объектов инфраструктуры Товарищества составил *** руб. с участка. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры утвержденный для индивидуальных садоводов не превышает размера платы за пользование указанным имуществом, утвержденной для членов СНТ «МУСПЭМ».

Из сравнительной таблицы платежей выполненных ответчиком за 2013-2014годы, а также платежных поручений следует, что ответчик вносила платежи частично.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Г. в пользу СНТ "Апрелевка" задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования в общем размере. ***, а также обязании Г. заключить с СНТ "Апрелевка" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в утвержденной решением общего собраниях членов СНТ "Апрелевка" от 01.08.2015 г. редакции.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовалась положениями Федерального от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Мировым судьей установлено, что ответчик уклоняется от заключения договора в письменном виде, что не отрицалось ей в суде, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что отсутствие договора между ответчиком и СНТ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, несмотря на исключение ответчика из состава членов СНТ, также как отсутствие в распоряжении ответчика сметы доходов-расходов СНТ.

В силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании данного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с Закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Проверив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы жалобы *** не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Суммы, взысканные мировым судьей, относятся к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества. Услуги по обеспечению деятельности по содержанию имущества, по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования фактически были предоставлены истцом и расходы, которые истец понес, подлежат взысканию с ответчика.

Указанные суммы заявлены в пределах размеров членских взносов, доказательств того, что они составили меньшую сумму, суду не представлено, расчет истца не опровергнут, поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание названных расходов в пределах суммы членского взноса, прав ответчика не нарушает и положениям Федерального закона N 66-ФЗ не противоречит.

Помимо этого, довод ответчика о том, что мировым судьей не принято встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, при этом мотивированное определение мировым судьей не вынесено, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания от ***г. следует, что мировым судьей вынесено мотивированное протокольное определение об отказе в принятии и приобщении встречного искового заявления.

Довод о несогласии с выводом суда об отказе в принятии встречного искового заявления не может повлечь отмену принятых по делу судебного акта, поскольку данный отказ не лишает заявителя права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения *** от уплаты целевого взноса на ремонт и возведение новых объектов инфраструктуры СНТ, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика целевого взноса.

Доводы стороны ответчика о том, что *** не пользуется всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом, в связи с чем не обязана нести расходы, суд также считает несостоятельными, поскольку нахождение земельных участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этих земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Доводы *** о несогласии с размером установленного целевого взноса, суд признает необоснованными, поскольку установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ, а принятые решения СНТ по порядку оплаты принято в установленном законом порядке, в связи с чем *** обязана произвести оплату на условиях, определенных общим собранием.

К утверждениям ответчика о том, что протоколы общих собраний являются подложными, суд относится критически.

Доказательств нарушения требований "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, Устава СНТ "МУСПЭМ" при проведении общих собраний членов СНТ "МУСПЭМ" за периоды с 2014 года и 2015 года г.г., в том числе отсутствия необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, *** не представлено.

При этом, протоколы общего собрания, оспорены ответчиком *** в установленном законом порядке не были.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за периоды 2014 года и 2015 года в сумме *** рулей, а также сумму государственной пошлины в размере ***, применив последствия пропуска процессуального срока за период 2013 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Морозова