Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1233/17 по иску «БМВ Банк» ООО к *** о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «БМВ Банк» ООО обратился в суд с иском к *** о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате процентов по кредитному договору № *** от 22.07.2009 года в размере *** долларов США, неустойку за просрочку по процентам в размере *** долларов США, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Решение выносится в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.07.2009 года между истцом и ответчиком были подписаны Условия предоставления кредита, то есть был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства марки ***, 2008 года выпуска, в свою очередь ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Химкинского городского суда Московской области от 18.01.2016г. по гражданскому делу №2-577/16 по иску «БМВ Банк» ООО к *** требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № *** в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, государственная пошлина и расходы по оплате оценки залогового автомобиля. Также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей.

«РИАБАНК» (ЗАО) с *** в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на 19.10.2012г. в размере *** руб. (л.д. 88-90).

В силу п.2.8 Договора предусмотрена обязанность ответчика *** уплачивать пени в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк, согласно условиям кредитного договора, просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору №*** от 13.10.2011г. в размере *** руб., которая включает в себя: сумму пеней за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 31318650 руб. за период с 20.10.2012г. по 11.12.2013г.; сумму пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере *** за период с 20.10.2012г. по 11.12.2013г..

Данный расчет судом проверен и сочтен верным, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленными выписками по кредитному договору, суд полагает требования истца обоснованными.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки суд по материалам дела не усматривает.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца по кредитному договору №*** от 13.10.2011г. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб..

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме *** руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «РИАБАНК» (ЗАО) к *** о взыскании неустойки, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волкова Леонида Николаевича в пользу «РИАБАНК» (ЗАО) неустойку по кредитному договору №*** от 13.10.2011г. в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд города Москвы, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Судья Н.В. Морозова