Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года по делу N 33-50801

Судья: Шипикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты по договорам займа за период с 23 августа 2016 г. по 20 января 2017 г. в размере 330 043 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2016 г. по 20 января 2017 г. в размере 330 043 руб. 22 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 9 800 руб. 86 коп.

В остальной части иска наименование организации в лице конкурсного управляющего фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Рудаковой Т.И. о взыскании процентов по договорам займа за период с 23 августа 2016 года по 30 января 2017 года в размере 330 043 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2016 года по 30 января 2017 года в размере 330 043 рубля 22 копейки, индексации взысканных сумм в размере 1 074 066 рублей 35 копеек, расходов на оплату представителя – 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 22 790 рублей 8 копеек, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес, кадастровый (или условный) №*** путем продажи на открытых торгах с начальной продажной стоимостью в размере 19 560 000 рублей в счет исполнения обязательств Рудаковой Т.И. перед наименование организации по настоящему делу, а также по всем будущим исполнительным производствам, которые будут возбуждены в отношении Рудаковой Т.И. в пользу наименование организации.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 2 июня 2015 года по делу №2-1360/2015 с Рудаковой Т.И. в пользу наименование организации взыскана задолженность по договорам займа в размере 8 439 000 рублей. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 10.03.2016 года, по делу №2-3299/2015 с Рудаковой Т.И. в пользу наименование организации взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 22 июня 2015 года в размере 1 845 239 рублей 3 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года по 8 октября 2015 года. Проценты за пользование займом по состоянию на 22 августа 2016 года в размере 951 948 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 августа 2016 года в размере 625 397 рублей 82 копейки взысканы с Рудаковой Т.И. в пользу наименование организации на основании решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года по делу №2-2690/2016. Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2016 года по делу №2-2689/2016 обращено взыскание на принадлежащее Рудаковой Т.И. недвижимое имущество: квартиру площадью 198,1 кв.м по адресу: адрес, адрес, в счет исполнения обязательств перед наименование организации по исполнительному производству №33724/15/77026-ИП, а также в счет исполнения решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года по делу №2-3299/2015, с установлением начальной продажной цены в размере 19 560 000 рублей. В ходе исполнительного производства Рудакова Т.И. погасила взысканную с нее сумму займов в размере 8 439 000 рублей. Погашение производилось по частям, 12 января 2016 года – 80 000 рублей, 19 февраля 2016 года – 80 000 рублей, 21 апреля 2016 года – 80 000 рублей, 27 мая 2016 года – 80 000 рублей, 20 июля 2016 года – 240 000 рублей, 17 января 2017 года – 7 000 000 рублей, 30 января 2017 года – 996 907 рублей, в связи с чем подлежат начислению проценты за период с 23 августа 2016 года по 30 января 2017 года. Также полагал необходимым произвести индексацию на основании ст.208 ГПК РФ по исполнительным производствам №33724/15/77026-ИП, № 22390/16/77026-ИП от 25 апреля 2016 года, №44558/16/77026-ИП от 30 ноября 2016 года, №44556/16/77026-ИП от 30 ноября 2016 года, №44554/16/77026-ИП от 30 ноября 2016 года на общую сумму 1 074 066 рублей 35 копеек по вышеуказанным решениям Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 2 июня 2015 года, 11 ноября 2015 года, 22 августа 2016 года, 7 сентября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в индексации по исполнительным производствам и обращении взыскания на имущество ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Рудакова Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу №А40-196572/14 от 21 января 2015 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника наименование организации.

Конкурсным управляющим наименование организации утверждена фио, член наименование организации.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 2 июня 2015 года по делу №2-1360/2015 с Рудаковой Т.И. в пользу наименование организации взыскана задолженность по договорам займа в размере 8 439 000 рублей.

В дальнейшем, решениями Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года по делу №2-3299/2015 и 22 августа 2016 года по делу №2-2690/2016 с Рудаковой Т.И. в пользу наименование организации взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 августа 2016 года.

7 сентября 2016 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы принято решение об обращении взыскания на принадлежащее фио недвижимое имущество: квартиру площадью 198,1 кв.м по адресу: адрес, адрес, кадастровый (или условный) №***, в счет исполнения обязательств перед наименование организации по исполнительному производству №33724/15/77026-ИП, а также в счет исполнения решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года по делу №2-3299/2015, с установлением начальной продажной цены в размере 19 560 000 рублей.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

В ходе исполнительного производства Рудакова Т.И. погасила взысканную с нее сумму займов в размере 8 439 000 рублей.

Погашение производилось по частям, 12 января 2016 года – 80 000 рублей, 19 февраля 2016 года – 80 000 рублей, 21 апреля 2016 года – 80 000 рублей, 27 мая 2016 года – 80 000 рублей, 20 июля 2016 года – 240 000 рублей, 17 января 2017 года – 7 000 000 рублей, 30 января 2017 года – 996 907 рублей.

Также Рудакова Т.И. погасила взысканные с нее проценты по договорам займа и проценты за пользования чужими денежными средствами по ранее вынесенным судебным решениям от 11 ноября 2015 года и 22 августа 2016 года.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставило денежные средства (займы) Рудаковой Т.И. на условиях, предусмотренных договорами, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 23 августа 2016 года по 30 января 2017 года в размере 330 043 рубля 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2016 года по 30 января 2017 года в размере 330 043 рубля 22 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 800 рублей 86 копеек, на основании ст.100 ГПК РФ возложены расходы на услуги представителя – 30 000 рублей.

В удовлетворении требований об индексации взысканных денежных сумм в размере 1 074 066 рублей 35 копеек суд отказал, исходя из того, что по смыслу ст.208 ГПК РФ вопрос об индексации подлежит разрешению в порядке исполнения в рамках рассмотренного дела, по которому заявлено об индексации.

Также суд принял во внимание, что в материалах дела не представлены материалы исполнительных производств, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность расчетов.

Одновременно суд отказал в обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, поскольку задолженность по исполнительным производствам ответчиком погашена, взысканная по указанному решению сумма процентов и неустойки составляет менее 4% от рыночной стоимости квартиры, что явно несоразмерно стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Вместе с тем суд отметил, что ответчик за счет собственных средств погасила задолженность по всем исполнительным производствам, в том числе, по договорам займа на сумму 8 439 000 рублей, в связи с чем расценил требования об обращении взыскания на недвижимое имущество как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих обращаться с заявлением об индексации только в рамках рассмотренного дела.

Данные доводы судебная коллегия находит ошибочными.

Действительно, положения ст.208 ГПК РФ устанавливают, что вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда может быть рассмотрен судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника, по результатам которого выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В то же время индексация присужденных денежных сумм - это способ приведения платежей в соответствие с покупательной способностью денег на момент их выплаты, реализация которого по смыслу ст.208 ГПК РФ не связана с возбуждением нового искового производства. Правоприменение названного института не связано с возникновением спора о праве, так как заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что отказ в производстве индексации не лишает кредитора права обратиться с соответствующими заявлениями по каждому делу в отдельности в рамках положений ст.208 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предположение истца о том, что Рудакова Т.И. не будет исполнять решение суда, не является безусловным основанием для обращения взыскания на объект недвижимости, принадлежащий должнику.

Напротив, как усматривается из представленных документов, Рудакова Т.И. исполнила принятые в отношении нее судебные акты, погасив задолженность в общей сумме, значительно превышающей взысканную на основании оспариваемого решения суда, в связи с чем судебная коллегия не располагает достаточными основаниями, позволяющими считать, что ответчик имеет своей целью уклонение от выплаты установленных денежных сумм.

Также судебная коллегия обращает во внимание на то, что порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (часть 4 статьи 69).

Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Рудаковой Т.И. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения оспариваемого судебного постановления, равно как и иное имущество, по стоимости сопоставимое с размером долга, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество на данной стадии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: