Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 мая 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2017 по иску Помелова А. С. к ООО ФСК «Мостоотряд-47» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 14.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ., принадлежащего ООО «ХХХ», «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу.

В результате невыполнения водителем ХХХ. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС под управлением ХХХ. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, страхователем по которому является ООО ФСК «Мостоотряд-47».

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Однако ремонт ТС истца был произведен СТО ХХХ. Стоимость ремонта на СТО составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., однако ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

Согласно расчету, проведенному истцом по методу ХХХ с учетом минимальной рыночной стоимости ТС равной ХХХ руб., УТС ТС истца составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО ФСК «Мостоотряд-47» возмещение ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., УТС в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не признал исковые требования истца, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца на основаниях, изложенных в отзыве, также просил суд в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца взыскать с истца юридические расходы в размере ХХХ руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, принадлежащего ООО «Трансстрой», «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу.

В результате невыполнения водителем ХХХ. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС под управлением ХХХ. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, страхователем по которому является ООО ФСК «Мостоотряд-47».

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Однако ремонт ТС истца был произведен СТО ХХХ. Стоимость ремонта на СТО составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., однако ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

Согласно расчету, проведенному по методу ХХХ с учетом минимальной рыночной стоимости ТС равной ХХХ руб., УТС ТС истца составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено следующее.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Помелов А. С. застраховал свое ТС по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

По страховому случаю, произошедшему 14.09.2016 года, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № 299.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, в рамках страховой суммы в размере ХХХ рублей, страховую выплату должна осуществлять СК истца, т. е. ООО «Росгосстрах», согласно Страховому Полису ХХХ , заключенному между истцом и ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование иска и размера ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и УТС в размере ХХХ руб. ХХХ коп., не могут быть приняты во внимание судом, т. к. они составлены без учета износа, и не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В связи с чем, требования истца к ООО ФСК «Мостоотряд-47»,ООО «Трансстрой», о возмещении ущерба, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и компенсации морального вреда, т. к. в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд разъясняет истцу его право на обращение о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании уплаченной госпошлины не подлежат удовлетворению, т. к. в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Помелова Алексея Сергеевича к ООО ФСК «Мостоотряд-47» о возмещении ущерба, взыскании УТС, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Помелова Алексея Сергеевича в пользу ООО ФСК «Мостоотряд-47» расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.