Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/17 по иску ООО «Компания ВЕНТ» к Белову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕТРОБАНК» обратилось в суд с иском к Белову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3054/12 от 28.05.2012 г. в размере 989932,82 руб., включающей основной долг в размере 167889,28 руб., просроченный основной долг за период с 28.05.2015 г. по 28.12.2016 г. в размере 548437,35 руб., текущие проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2016 г. по 19.01.2017 г. в размере 8239,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2015 г. по 28.12.2016г. в размере 237356,67 руб., неустойку за период с 29.05.2015 г. по 19.01.2017 г. в размере 28000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13099,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.05.2012 г. между сторонами был заключен договор № 3054/12, состоящий из заявления-оферты о заключении договора в рамках программы кредитования «Целевой экспресс кредит» и Правил предоставления АО «МЕТРОБАНК» физическим лицами потребительских кредитов по программе «Целевой экспресс кредит». Банк предоставил заемщику кредит в размере 1836671,00 руб. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик прекратил исполнение своих обязательств перед Банком с 28.05.2015 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился в суд.

Определением суда от 08.06.2017 г. по делу допущена замена истца АО «МЕТРОБАНК» правопреемником ООО «Компания ВЕНТ» на основании ст. 44 ГПК РФ.

В судебное заседание представители истца ООО «Компания ВЕНТ» Манернова С.О. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель Белова С.С. – Амелин А.В. в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения договора, против удовлетворения иска возражал, заявил о снижении неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.05.2012 г. между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Беловым С.С. заключен кредитный договор № 3054/12 в офертно-акцептой форме путем заполнения ответчиком заявления, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1836671,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20,00 % годовых, который ответчик должен был выплачивать ежемесячными платежами.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности по договору с 28.06.2012 г. по 29.05.2017 г., полной стоимостью кредита, Правилами предоставления ЗАО «МЕТРОБАНК» физическим лицами потребительских кредитов по программе «Целевой экспресс кредит».

Согласно выписке по счету 28.05.2012 г. на счет, открытый на имя Белова С.С., была зачислена сумма кредита в размере 1836671,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30.01.2017 г. конкурсным управляющим АО «МЕТРОБАНК» в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении обязательств по договору и требование о досрочном возврате кредита и погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления долга.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

16.02.2017 г. между АО «МЕТРОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2017-399/27 (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 14.03.2017г.), согласно которому к ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику Белову С.С.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Белова С.С. по кредитному договору по состоянию на 19.01.2017 г. составляет 989932,82 руб., из которых: сумма основного долга – 167889,28 руб., просроченный основной долг за период с 28.05.2015 г. по 28.12.2016 г. - 548437,35 руб., текущие проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2016 г. по 19.01.2017 г. - 8239,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2015 г. по 28.12.2016 г. - 237356,67 руб., неустойку за период с 29.05.2015 г. по 19.01.2017 г. в размере 28000,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, пени, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, последствиям нарушенного обязательства.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Суд приходит к выводу, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в мае 2012 года кредиту уже в мае 2015 года имела место просрочка платежей. Однако с иском до февраля 2017 года истец не обращался.

В связи с изложенным, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ неустойка, заявленная истцом к взысканию, подлежит снижению до 5000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании задолженности по кредиту, неустойки по представленному расчету подлежат удовлетворению. С Белова С.С. в пользу ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки, в сумме 966932,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 13099,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания ВЕНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Белова С.С. в пользу ООО «Компания ВЕНТ» задолженность по кредитному договору № 3054/12 от 28.05.2012 г. в размере 966932 рубля 80 копеек, включая основной долг в размере 167899 рублей 28 копейки, просроченный основной долг в размере 548437 рубля 35 копеек, текущие проценты за пользование кредитом в размере 8239 рублей 50 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 237356 рублей 67 копейка, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Белова С.С. в пользу ООО «Компания ВЕНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13099 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания ВЕНТ» к Белову С.С. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина