Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/17

по иску Суворова Александра Викентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Модис» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суворов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Модис» о признании недействительным Договора об оказании юридических услуг № ХХХ от 11.10.2016, взыскании морального вреда в сумме 469 450 рублей, указав следующее. 11 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг, при этом истец исходил из уверений сотрудников ответчика о том, что ответчик имеет опыт работы с иностранным юридическим лицом «ХХХ», с которым у истца имелся спор, и может через ЦБ РФ возвратить уплаченные истцом данному юридическому лицу денежные средства. Истцом уплачен аванс в сумме ХХХ рублей. 14 октября истец принес ответчику доверенность, необходимую для выполнения поручения, однако истцу вручен для подписания Акт, из которого следовало, что все обязательства ответчик выполнил. Из ответа ЦБ РФ на претензию, составленную ответчиком, следовало, что иностранное юридическое лицо «ХХ» Центральному банку РФ не поднадзорно. Таким образом, истец указывает, что он при заключении сделки находился в таком в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил в порядке ст. 167, 177 ГК РФ признать заключенный с ответчиком договор недействительным. Также истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме ХХХ рублей, указывая, что данная сумма была уплачена истцом за медицинские услуги, необходимость в оказании которых была вызвана неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании 18.05.2017 истец письменным заявлением отказался от исковых требований в части признания договора недействительным. Отказ от иска в данной части принят судом.

Требования в части взыскания морального вреда, истец поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Договора об оказании юридических услуг № ХХХ от 11.10.2016, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Суворова А.В. в ЦБ РФ в досудебном порядке – л.д. 5.

За оказание услуг истцом уплачено ХХХ рублей.

13 февраля 2017 года Суворов А.В. направил в адрес ООО «Модис» претензию с требование расторгнуть Договор № ХХХ от 11.10.2016, выплатить в его пользу денежную сумму ХХХ рублей, выплатить сумму ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда. Л.д. 15.

Ранее Суворов А.В. обращался в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Модис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № ХХХ от 11.10.2016 в сумме ХХХ рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности ив сумме ХХХ рублей, морального вреда в сумме ХХХ рублей. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06.12.2016, в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года, решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06.12.2016 отменено. С ООО «Модис» в пользу Суворова А.В. взысканы денежные средства в сумме ХХХ рублей и компенсация морального вреда в сумме  ХХХ рублей.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, истец указал, что данная сумма была уплачена истцом за медицинские услуги, необходимость в оказании которых была вызвана неправомерными действиями ответчика (расчет представлен на л.д. 21-22), взысканная Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2017 г. сумма морального вреда недостаточна для покрытия его медицинских расходов.

Из выписки из истории болезни № ХХХ ГБУЗ «КБ имени ХХХ ДЗМ», следует, что Суворов находился на лечении в ХХХ клинической больнице с 21 ноября 2016 по 21 декабря 2016 года в связи с имеющимися у истца заболеваниями – л.д. 16.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, как усматривается из материалов истец отказался от исковых требований в части признания договора № ХХХ недействительным по основаниям ст. 167, 177 ГК РФ, а Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года требования истца о взыскании суммы морального вреда были удовлетворены частично.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного взыскания суммы морального вреда в нарушение требований ГПК РФ истцом не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Суворова Александра Викентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Модис» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.