Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2017 по иску Байрамова Адама Ясар оглы к ООО «СГК - ТрубопроводСервис» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Адам Ясар оглы обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «СГК - ТрубопроводСервис» о взыскании задолженности по договору аренды, в обосновании которых указывает следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № ХХХ от 01.02.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016 г. к Договору № ХХХ. Истец передал, а ответчик принял землю во временное владение.

Согласно п. 1.1 Договора аренды предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью ХХХ кв. м., расположенный по адресу: Республика ХХХ, ХХХ район, г. ХХХ, ул. ХХХ, который принадлежит истцу на праве собственности. Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 г. Предметом Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 г. является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью ХХХ кв. м., расположенный по адресу: Республика ХХХ, ХХХ район, г. ХХХ, ул. ХХХ, который принадлежит истцу на праве собственности.

Арендная плата за недвижимое имущество составляет ХХХ рублей, в том числе НДФЛ 13 %, в месяц.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года от 31.12.2016 г., у ответчика имеется задолженность перед истцом по арендной плате в размере ХХХ руб. за период с июня по декабрь 2016 года.

10.11.2016 г. от истца в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении имеющийся задолженности по арендной плате.

Однако задолженность ответчиком погашена не была.

По истечении срока действия Договора аренды земельного участка, сторонами был подписан Акт приема (возврата) арендованного имущества от 24.01.2017 года.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ХХХ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном размере, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиком не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № ХХХ от 01.02.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016 г. к Договору № ХХХ. Истец передал, а ответчик принял землю во временное владение.

Согласно п. 1.1 Договора аренды предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью ХХХ кв. м., расположенный по адресу: Республика ХХХ, ХХХ район, г. ХХХ, ул.ХХХ, который принадлежит истцу на праве собственности. Дополнительным соглашением № ХХХ от 01.06.2016 г. Предметом Дополнительного соглашения № ХХХ от 01.06.2016 г. является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью ХХХ кв. м., расположенный по адресу: Республика ХХХ, ХХХ район, г. ХХХ, ул. ХХХ, который принадлежит истцу на праве собственности.

Арендная плата за недвижимое имущество составляет ХХХ рублей, в том числе НДФЛ 13 %, в месяц.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года от 31.12.2016 г., у ответчика имеется задолженность перед истцом по арендной плате в размере ХХХ руб. за период с июня по декабрь 2016 года.

10.11.2016 г. от истца в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении имеющийся задолженности по арендной плате.

Однако задолженность ответчиком погашена не была.

По истечении срока действия Договора аренды земельного участка, сторонами был подписан Акт приема (возврата) арендованного имущества от 24.01.2017 года.

Согласно расчета истца и Акта сверки взаимных расчетов, составленному сторонами, размер задолженности составляет ХХХ руб.

Ответчиком размер задолженности не оспаривается. Возражений на иск, а также доказательств погашения имеющейся задолженности, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Указанные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Байрамова Адама Ясар оглы к ООО «СГК - ТрубопроводСервис» о взыскании задолженности по договору аренды, уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГК - ТрубопроводСервис» в пользу Байрамова Адама Ясар оглы задолженность в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г.