Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Соломатина О.А.

№ 11-65/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-233/16 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Князеву АХХ ПХХ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Князеву А.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере ХХ рублей, пени в размере ХХ рублей, расходов по уплате госпошлины в размере, указывая на то, что стороны являются сторонами по договору энергоснабжения, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии. Истцом было отпущено, а ответчиком потреблено за период с ХХ года по ХХ года, в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил на сумму задолженности пени в порядке ст. 155 ч.14 ЖК РФ. Имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 06 декабря 2016 г. заявленные требования частично удовлетворены, суд взыскал с Князева А.П. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» основной долг в размере ХХ рублей, пени за просрочку оплаты в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХрублей.

Ответчик Князев А.П., не согласившись с вынесенным решением, через своего представителя, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии нового решения суда, которым просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что, согласно представленным суду квитанциям, ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме, истцом, при исчислении суммы задолженности, не учтены льготы, предоставленные ответчику по оплате электроэнергии, сведения о наличии которых он истцу сообщал.

Представитель Князева А.П. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке , ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

В соответствии с ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Мосэнергосбыт» и Князев А.П. являются сторонами электроснабжения, местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ХХ.

Указанная квартира в установленном порядке подключена к присоединенной сети, истец ПАО "Мосэнергосбыт" надлежащим образом и в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке электроэнергии.

Согласно расчету задолженности и пени, представленному в материалы дела, по данным прибора учета электроэнергии у ответчика Князева А.П. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ рублей, пени за просрочку уплаты потребленной электроэнергии составляет ХХ рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении к сумме задолженности сроков исковой давности, применил к периоду задолженности с ХХ года по ХХ года срок исковой давности, полагая подлежащей взысканию задолженность за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ рублей и пени за указанный период в размере ХХ рублей.

Ввиду указанного, даты обращения истца с заявленными требованиями, суд полагает правильным применение к периоду задолженности с ХХ года по ХХ года (без включения ХХ года) срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с определенным судом первой инстанции размером задолженности за оплату электроэнергии и пени по следующим основаниям.

За период с ХХ года по ХХ года истец определил к взысканию задолженность в размере ХХ рублей. Мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом применения сроков исковой давности, задолженность за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ рублей и пени за указанный период в размере ХХ рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, с учетом положений п.3 ст. 522 ГК РФ, истец мог отнести оплату, произведенную ответчиком на погашение ранее образовавшейся за ответчиком задолженности, что не противоречит закону.

Вместе с тем, согласно изученному судом апелляционной инстанции расчету задолженности истца, суд соглашается с тем, что ответчику, при исчислении задолженности, за включенный в расчет задолженности период, не учтено право истца на установленную законом льготу по оплате за потребленную электроэнергию.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчику бессрочно 17.08.2004 года установлена вторая группа инвалидности.

Как указывает представитель ответчика, до указанного периода времени ответчику также была установлена вторая группа инвалидности, но не бессрочно, и сведения об этом им регулярно предоставлялись истцу.

Таким образом ответчику, согласно Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предоставляется скидка не ниже 50 процентов по оплате за потребленную энергию.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, истец учитывал данную скидку при расчете поступающих и подлежащих взысканию платежей за период с ХХ года по ХХ года, за период с ХХ года по ХХ года задолженность посчитана без учета льготы. Вновь истец стал учитывать льготу в период с ХХ года по ХХ года.

Ответчиком суду представлены сведения о том, что в общей сложности за указанный период времени (с ХХ года по ХХ года без учета льготы и за период с ХХ года по ХХ года с учетом льготы в размере, ниже 50%) истцом не учтены в качестве льготы денежные средства в размере ХХ рублей, что, с учетом применения истцом к задолженности положений п.3 ст. 522 ГК РФ, и отнесения оплаты, произведенной ответчиком на погашение ранее образовавшейся за ответчиком задолженности, должно быть учтено как внесение оплаты задолженности.

Также, в связи с отказом в удовлетворении основных заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

Указанное свидетельствует о том, что у ответчика Князева А.П. отсутствует задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ХХ года по ХХ года. В связи с отсутствием задолженности у ответчика за период с ХХ года по ХХ года по оплате потребленной электроэнергии, суд не считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом к взысканию пени в порядке ст. 155 п.14 ЖК РФ.

На основании изложенного, решение постановлено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-235/16 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Князеву АХХ ПХХ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск ПАО «Мосэнергосбыт» к Князеву АХХ ПХХ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья Морозова Н.В.