Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Томилина Н.Ю. Дело № 11-64/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 25.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Павловой О.А. к ООО «КРОНОС» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании разницы в цене аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кронос» о взыскании уплаченной суммы за товар (подвеска) суммы в размере 690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскании разницы между ценой подвески, установленной договором и ценой аналогичной подвески у продавца ООО «Торговый Дом «Сказка» в день предъявления иска – 709 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.07.2014 г. Павлова О.А. приобрела в ювелирном магазине «SUNLIGHT» у ООО «Кронос» ювелирную подвеску из серебра 925 пробы, весом 2,10 грамма с вставками – кристаллы Сваровски, стоимостью 690 руб. За указанный товар истец уплатила 621 руб., оставшаяся стоимость товара оплачена бонусами. В ноябре 2014 г. истец обнаружила, что на изделии отсутствовало пробирное клеймо серебра. 16.11.2014 г. в магазине истцу отказались предоставить сертификат соответствия на изделие или ознакомить с товарно-сопроводительной документацией, сообщив, что бирка ювелирного изделия является сертификатом. На неоднократные претензии истца ответчик ответил в июле 2015 года; в возврате товара и оплаченных за него денежных средствах истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного № 210 района Филевский парк гор. Москвы от 25.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Павловой О.А. к ООО «Кронос» о защите прав потребителей отказано.

Павловой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит оспариваемое решение мирового судьи отменить.

Павлова О.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Кронос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Павловой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» закреплены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утвержден непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, к числу которых относились изделия из драгоценных металлов, с драгоценными камнями, из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни (п. 9 Перечня в ред. от 04.10.2012)

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2014 г. Павлова О.А. приобрела в ювелирном салоне «SUNLIGHT» ООО «Кронос» ювелирную подвеску артикул JF0F9, серебро 925, вес 2,10 г., кр. Сваровски стоимостью 690 руб. Павловой О.А. за приобретенный товар оплачено 621,00 руб.

17.11.2014 г. Павлова О.А. в книге отзывов и предложений написала заявление о возврате денежных средств за приобретенный товар.

05.05.2015 г. Павлова О.А. подала в ООО «Кронос» претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства за приобретенный товар.

14.05.2015 г. ООО «Кронос» в ответе на претензию Павловой О.А. уведомило истца о неудовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку приобретенный товар является надлежащего качества, обмену и возврату не подлежит.

Из представленных ответчиком документов следует, что бирка приобретенного Павловой О.А. изделия имела информацию о товаре. В соответствии со справкой Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области по форме 10а от 27.06.2014 г. № 379 подвески (в том числе с индивидуальным артикулом JF0F9 – приложение к справке) не могут быть заклеймены пробирным клеймом РФ по техническим причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павловой О.А., поскольку приобретенный истцом товар не имеет недостатков, включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену; при таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, предусмотренных ст. 18, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» у Павловой А.О. не имеется.

Требования о взыскании с ответчика разницы в цене аналогичного товара у другого продавца не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имелось.

При не установлении нарушений прав Павловой О.А. со стороны ООО «Кронос», требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе в удовлетворении требований Павловой О.А. в полном объеме отсутствуют.

Ссылка Павловой О.А. на рассмотрение дела в отсутствие ее надлежащего извещения опровергается материалами дела. Телеграмма в адрес Павловой О.А. для явки 25.11.2016 г. в 14 часов 00 минут была направлена истцу по указанному в заявлении адресу.

В соответствии с ч. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 !О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Павлова О.А. была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113,115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Довод Павловой О.А. о том, что приобретенное ювелирное изделие является товаром ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку пробирное клеймо на товаре не было проставлено по техническим причинам. Об иных недостатках товара истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств наличия таких недостатков.

Иные доводы апелляционной жалобы Павловой О.А. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и не могут служить основанием для отмены решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 25.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Павловой О.А. к ООО «КРОНОС» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании разницы в цене аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой О.А. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Тюрина