Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шипикова А.Г. Дело № 33-16023/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Новикова М.В.на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Новикову Михаилу Валентиновичу в принятии его искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эскорт-Центр» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Новиков М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эскорт-Центр» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2015 в размере СУММА руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Новиков М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая Новикову М.В. в принятии искового заявления, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что истец фактически обращается в суд с иском в защиту прав и интересов другого лица, а именно Коллегии адвокатов г. Москвы «Щербина, Новиков и партнеры», поскольку договор, на основании которого истец просит взыскать с ответчика задолженность, был заключен между ответчиком и адвокатом Новиковым М.В. – членом коллегии адвокатов г. Москвы «Щербина, Новиков и партнеры». Исходя из условий данного договора, выплата спорной суммы в размере СУММА руб. производится путем перечисления данной суммы на расчетный счет Коллегии адвокатов г. Москвы «Щербина, Новиков и партнеры».

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Как указывает истец в иске, между ним и ООО «Эскорт-Центр» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязанность представлять интересы ответчика в судебных органах по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ООО «Эскорт-Центр» в рамках судебного дела, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы.

В обязанности истца по договору входило проведение юридического анализа документов, представленных ООО «Эскорт-Центр» в обоснование своей позиции, подготовка отзыва и представление интересов доверителя в соответствующих судебных инстанциях.

По результатам проведенного истцом судебного процесса в интересах ответчика, в удовлетворении иска Росгранстрой было отказано.

Данное обстоятельство подтверждается постановленными по делу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако ответчик обязанности по оплате оказанных услуг со стороны истца не исполнил.

Согласно п. 12 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В силу п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", коллегия адвокатов в соответствии с Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из , , , Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Вышеизложенное подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

При указанных обстоятельствах, учитывая, в данном случае договор был заключен между адвокатом Новиковым М.В. и доверителем ООО «Эскорт-Центр», а адвокатское образование (коллегия адвокатов «Щербина, Новиков и партнеры») не является стороной в договоре об оказании юридической помощи, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: