Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от 24 октября 2016 года № 18810177161024138892 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.9 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2016 года в 19 часов 14 минут по адресу: г. Москва, район Дорогомилово, ул. Минская, д.2Г, к Кутузовскому проспекту, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, г.р.з. Х007ВХ97, водитель которого, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч.

24 октября 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павловичем А.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление № 18810177161024138892 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, фио просит отменить указанное постановление должностного лица, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в ее пользовании, так как 23 октября 2016 года автомобиль был угнан неустановленным лицом. По данному факту следователем СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы возбуждено уголовно дело №11601450607000910. 25 октября 2016 года она (фио) признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В судебное заседание фио не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фио привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КРФоАП за нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, выразившегося в превышении максимально разрешенной скорости на участке дороги в размере 60 км/ч на 53 км/ч, то есть движении со скоростью 113 км/ч.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 20712, свидетельство о поверке № 0003621, действительное до 19 сентября 2017 года включительно.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ 4, г.р.з. Х007ВХ97, не находилось в пользовании фио, последняя представила постановление следователя СО ОМВД России по Обучевскому району г. Москвы о признании фио потерпевшей по уголовному делу №11601450607000910, возбужденному по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего фио транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, г.р.з. Х007ВХ97, 23 октября 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 21 час 30 минут, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

По запросу суда органами предварительного расследования также представлены: копия постановления следователя СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от 23 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела №11601450607000910 в отношении неустановленного лица, по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего фио транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, г.р.з. Х007ВХ97, 23 октября 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 21 час 30 минут, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ; копия постановления следователя СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от 23 октября 2016 года о признании фио потерпевшей по данному уголовному делу.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (23 октября 2016 года в 19 часов 14 минут) транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ 4, г.р.з. Х007ВХ97, выбыло из владения и пользования фио

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от 24 октября 2016 года № 18810177161024138892 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.9 КРФоАП в отношении фио, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от 24 октября 2016 года № 18810177161024138892 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.9 КРФоАП в отношении фио, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина