Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 апреля 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2017 по иску Шульгиной Л. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что ХХХ г. стороны заключили договор имущественного страхования (КАСКО «ХХХ», «ХХХ»), в отношении автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, сроком действия с ХХХ года по ХХХ г.

Истцу был выдан страховой полис ХХХ от ХХХ г. Обязательства по выплате страховой премии в размере ХХХ руб. выполнены истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составляет ХХХ рублей.

Так, ХХХ года произошло ДТП, а именно ХХХ нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу ТС, в результате чего совершила столкновение с ТС «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ.

ХХХ истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения и представила при этом все необходимые документы. Документы ответчиком были приняты, поврежденный автомобиль осмотрен.

Однако ХХХ года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение не предоставлением истцом ТС на осмотр в момент заключения договора страхования.

ХХХ г. истец обратилась с претензией к ответчику и требованием о пересмотре своего решения в отказе выплаты страхового возмещения. Тем не менее, страховое возмещение выплачено не было, а истцом получен повторный отказ.

При данных обстоятельствах истец была вынуждена обратится в ООО «ХХХ» с целью проведения независимой экспертизы, для установления суммы затрат для восстановления своего ТС после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ХХХ», расчетная стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС составляет ХХХ руб., УТС – ХХХ руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп. , судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере ХХХ руб., стоимость нотариальных услуг в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал на том основании, что договор страхования не вступил в силу, поскольку истцом не выполнены условия для вступления договора в законную силу, а именно: предстраховой осмотр ТС истца не производился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХХ г. стороны заключили договор имущественного страхования (КАСКО «ХХХ», «ХХХ»), в отношении автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, сроком действия с ХХХ года по ХХХ г.

Истцу был выдан страховой полис ХХХ от ХХХ г. Обязательства по выплате страховой премии в размере ХХХ руб. выполнены истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составляет ХХХ рублей.

Так, ХХХ года произошло ДТП, а именно ХХХ. нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу ТС, в результате чего совершила столкновение с ТС «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ.

ХХХ истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения и представила при этом все необходимые документы. Документы ответчиком были приняты, поврежденный автомобиль осмотрен.

Однако ХХХ года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение не предоставлением истцом ТС на осмотр в момент заключения договора страхования.

ХХХ г. истец обратилась с претензией к ответчику и требованием о пересмотре своего решения в отказе выплаты страхового возмещения. Тем не менее, страховое возмещение выплачено не было, а истцом получен повторный отказ.

При данных обстоятельствах истец была вынуждена обратится в ООО «ХХХ» с целью проведения независимой экспертизы, для установления суммы затрат для восстановления своего ТС после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ХХХ», расчетная стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС составляет ХХХ руб., УТС – ХХХ руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что истцу следует отказать у удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается их представленных документов, Договор страхования был заключен со страхователем на условиях правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № ХХХ от ХХХ года, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.

Кроме того, в страховом полисе ХХХ от ХХХ г. имеется условие о том, что нужен предстраховой осмотр ТС.

Пунктом 7.3 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в законную силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса при уплате премии в рассрочку, а также подписания страхователем и страховщиком Акта осмотра ТС.

Согласно п. 7.4 Правил страхования при отсутствии Акта осмотра ТС, подписанного страховщиком и страхователем, договор страхования считается не вступившим в законную силу, стороны не несут по нему обязательства, а действия срока страхования не начинается.

Таким образом, для вступления договора страхования в законную силу необходимым условием является подписание сторонами Акта предварительного осмотра ТС.

В судебном заседании стороны подтвердили, что предстраховой осмотр ТС не производился.

Так как предстраховой осмотр ТС истца не производился, договор страхования ХХХ от ХХХ г. на момент страхового случая (ДТП) в силу не вступил, а значит у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что включение в договор страхования условия о вступлении его в законную силу является правомерным, с условиями договора и правилами страхования истец был ознакомлен, в связи с чем, учитывая непредставление истцом автомобиля для предстрахового осмотра, заключенный между сторонами договор страхования по риску «ущерб» не может считаться вступившим в силу, следовательно, ответчиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

Кроме того, указанное условие договора не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляющих права потребителя, истец, подписав договор на указанных условиях, принял на себя обязательство совершить ряд юридически значимых действий, от выполнения которых напрямую зависело начало страхования по рискам «ущерб» и «хищение» и, следовательно, при выполнении которых у страховщика возникало встречное обязательство осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В связи с тем, что судом не было установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, для взыскания неустойки и компенсации морального вреда оснований также не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 г.