Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2017 по иску *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований указал следующее. В результате ДТП от 24.05.2016 года, произошедшего по вине ***, управлявшего ТС *** г.р.з. *** ТС истца *** г.р.з. *** причинен ущерб. ТС истца *** г.р.з. *** застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ***). Гражданская ответственность виновника ДТП ***застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ***).

*** подал заявление о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ, 28.05.2016 года страховщик осмотрел поврежденное ТС, 30.06.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, *** обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ник Оценка», согласно заключению № У-0616-1390 от 08.06.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта ТС *** г.р.з. *** составило (с учетом износа на дату ДТП) *** рублей. Услуги по оценке ущерба составили *** рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила *** рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.06.2016 года по 19.12.2016 года составила *** рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение, неустойку и оценку ущерба в общей сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в связи с доплатой страхового возмещения ответчиком 19.09.2016 года в размере *** рублей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общей сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

Представитель истца явился в судебное заседание, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения требований просил суд и применении к взысканным судом штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, В результате ДТП от 24.05.2016 года, произошедшего по вине ***., управлявшего ТС *** г.р.з. ***, ТС истца *** г.р.з. *** причинен ущерб. ТС истца *** г.р.з. *** застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ***). Гражданская ответственность виновника ДТП *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ***).

*** подал заявление о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ, 28.05.2016 года страховщик осмотрел поврежденное ТС, 30.06.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, *** обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ник Оценка», согласно заключению № У-0616-1390 от 08.06.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта ТС *** г.р.з. *** составило (с учетом износа на дату ДТП) *** рублей. Услуги по оценке ущерба составили *** рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения (с учетом стоимости оценки ущерба в размере *** рублей) составила *** рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком 19.09.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки страховой выплаты, который рассчитывает следующим образом:

- период с 18.06.2016 года (когда должна была быть произведена страховая выплата) по 30.06.2016 года исходя из следующего: *** рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х ***% х *** дней (просрочки) = *** рублей;

- период с 30.06.2016 года по 19.09.2016 года исходя из следующего: *** рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х *** дней (просрочки) = *** рублей;

- период с 19.09.2016 года по 10.04.2017 года исходя из следующего: 7053,50 рублей (*** рублей + *** рублей (стоимость услуг оценки) – *** рублей – *** рублей) х 1% х *** дней (просрочки) = *** рублей.

С указанным расчетом суд не соглашается частично по следующим основаниям.

В силу , и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу, что сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Также суд учитывает, что с досудебной претензией о выплате страховщиком оценки ущерба в размере *** рублей истец к ответчику не обращался.

В связи с указанным, суд считает правильно подлежащую взысканию неустойку рассчитывать следующим образом:

- период с 18.06.2016 года (когда должна была быть произведена страховая выплата) по 30.06.2016 года исходя из следующего: *** рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х *** дней (просрочки) = *** рублей;

- период с 30.06.2016 года по 19.09.2016 года исходя из следующего: *** рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х *** дней (просрочки) = *** рублей.

Ответчик просил суд о снижении неустойки, указывая, что сумма неустойки несоразмерна заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обращение в суд с указанными требованиями истцом спустя существенный срок после произведения ответчиком страховой выплаты в полном объеме, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10000,0 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы. В части указанных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на период рассмотрения дела судом (даже еще до обращения с данными исковыми требованиями) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО» отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении в данной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер разрешаемого в суде процессуального вопроса, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по заявленным требованиям, количество судебных заседаний (заявление рассмотрено судом за одно судебное заседание), а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Указанные требования суд не считает подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** неустойку в размере *** рублей, расходы на услуги экспертов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова