Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2017 по иску *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала следующее. Истец имеет в собственности автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО *** №***. В период действия договора, 04.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением *** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость услуг эвакуации поврежденного автомобиля составила *** руб. 16.12.0216 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый комплект документов. Страховщик направил автомобиль на осмотр (убыток № ***), истец предоставил автомобиль. Письмом от 23.12.2016 года № *** страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления. В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определении стоимости восстановительного ремонта, истце обратилась в экспертную организацию, согласно отчету которой сумма восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** составила *** руб. За составление отчета об оценке истец уплатила *** руб. Страховщику направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр ТС, однако ответчик на осмотр не явился.

24.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была страховщиком удовлетворена, 06.02.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Период просрочки страховой выплаты составил 23 дня.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на услуги эксперта в размере *** руб., расходы на услуги эвакуации в размере *** руб.

Истец *** в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец имеет в собственности автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***.

В период действия договора, 04.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением *** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость услуг эвакуации поврежденного автомобиля составила *** руб.

16.12.0216 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый комплект документов. Страховщик направил автомобиль на осмотр (убыток № ***), истец предоставил автомобиль.

Письмом от 23.12.2016 года № 93295 страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления. В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определении стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию, согласно отчету которой сумма восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** составила *** руб. За составление отчета об оценке истец уплатила *** руб.

Страховщику направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр ТС, однако ответчик на осмотр не явился.

24.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была страховщиком удовлетворена, 06.02.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 06.02.16 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки страховой выплаты, который составил 23 дня (с 14.01.2017г. по 05.02.2017) в размере *** руб. В обосновании своих требований истец предоставила в расчет, который судом проверен, сочтен верным (*** руб. (сумма страховой выплаты)Х***% (неустойка)Х***дня).

Ответчик просил суд о снижении неустойки, указывая, что сумма неустойки несоразмерна заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до ***% от требуемой суммы, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.01.2017г. по 05.02.2017 года в размере ***руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей в размере ***% от присужденной суммы. В части указанных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 06.02.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 656 от 06.02.16 года, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО» отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении в данной части требований.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные расходы были понесены не истцом, а ***, что подтверждается квитанцией № *** от 04.12.2016 года.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит. Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** неустойку в размере *** рублей, расходы на услуги экспертов в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова