Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/17 по иску Левыкиной Елены Васильевны к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») о возмещении ущерба, взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левыкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ ЭВАЖД о взыскании, с учетом уточненных требований, суммы ущерба в размере ХХХ рублей, штрафа в размере ХХХ рублей, морального вреда в сумме ХХХ рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме ХХХ рублей, указав следующее. Истица проживает в жилом доме по адресу: г. ХХХ, ХХХ проспект, д. ХХХ. В результате падения льда с крыши дома 22 декабря 2016 года был поврежден автомобиль истицы, припаркованный возле дома. Согласно отчету оценщика, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ХХХ рублей. Эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет филиал № 9 ГБУ ЭВАЖД. Поскольку ущерб причиненный имуществу истицы не был возмещен в досудебном порядке, истица просит взыскать с ответчика ХХХ рублей в возмещение ущерба, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ХХХ рублей. Поскольку действия ответчика, уклоняющегося от выплаты возмещения, повлекли для истицы неудобства – она вынуждена изыскивать денежные средства для ремонта, длительное время не может пользоваться принадлежащим ей автомобилем, что причинило истице нравственные страдания, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей. Также истица просит взыскать возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме ХХХ рублей.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ. пояснила, что ответчик согласен с требованиями истца о взыскании суммы ущерба ХХХ рублей, не оспаривает ни факт происшествия, ни сумму ущерба. Однако возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закона «О защите прав потребителей», истица не является собственником жилого помещения в доме 22 по Кутузовскому проспекту, а проживает на основании договора найма. Также возражает против требований о компенсации морального вреда, указывая, что истец не доказал причинение ей нравственных и физических страданий. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ полагает завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля ХХХ госномер ХХХ– л.д.6-7,14.

В связи с падением 22 декабря 2016 года на автомобиль истицы, припаркованный возле дома 22 по Кутузовскому проспекту, льда, и причинением ущерба автомобилю, истица обращалась с заявление о возбуждении уголовного делаю

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району Дорогомилово ст.лейтенанта полиции ХХХ., от 28.12.2016 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления – л.д. 8.

26.12.2016 истица уведомляла ответчика о необходимости прибыть для осмотра автомобиля – л.д. 9.

Согласно экспертного заключения № ХХХ от 08.01.2017, подготовленного ИП ХХХ., рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа, составляет ХХХ рублей – л.д. 19, 10-33.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста мотивированны. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы эксперта.

Согласно Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома 22 по Кутузовскому проспекту, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах требования истицы в части возмещения ущерба в размере ХХХ рублей, а также взыскании расходов на оценку причиненного ущерба в сумме ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

Переходя к оценке требований истицы о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании положений Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомашины он не был собственником помещений в доме, с крыши которого произошло падение снега, суд находит не состоятельными.

Так, в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила "О защите прав потребителей".

25 октября 2016 года между ХХХ. (наймодатель) и истицей Левыкиной Е.В. (наниматель) заключен Договор найма жилого помещения № 1, по условиям которого наймодатель передал нанимателю жилое помещение, представляющее собой квартиру по адресу: ХХХ, ХХХ проспект, д. ХХХ, кв. ХХХ во временное возмездное владение и пользование для проживания. Срок найма – с 01 ноября 2016 по 30 апреля 2017.

Таким образом, на момент происшествия -22.12.2016, истица являлась нанимателем жилого помещения в доме № ХХХ по ХХХ проспекту, обслуживаемом ответчиком.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" этот регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает применимым Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Учитывая, что требования истицы о возмещении ущерба не было выполнено ответчиком добровольно, хотя ни свою вину, ни размер ущерба ответчик не оспаривал, суд полагает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере ХХХ рублей. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Требования истицы о возмещении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 08 февраля 2017 года (л.д. 46) заключенным истицей с гражданином ХХ., расписками на л.д. 48,49, истицей за оказание правовой помощи оплачено ХХХ рублей.

Учитывая срок рассмотрения настоящего гражданского дела, сложность дел данной категории, исходя из требований разумности, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов ввиду их завышенного размера, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит, в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ХХХ рублей + ХХХ рублей + ХХХ рублей = ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») в пользу Левыкиной Елены Васильевны возмещение ущерба в сумме ХХХ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме ХХХ рублей, расходы на проведение оценки в сумме ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.