Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 мая 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2017 по иску Мельника Василия Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 19.05.2016 г. стороны заключили договор имущественного страхования (КАСКО «Ущерб-полная гибель», «Угон»), в отношении автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ.

Истцу был выдан страховой полис ХХХ от 19.05.2016 г. Обязательства по выплате страховой премии в размере ХХХ руб. ХХХ коп. выполнены истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составляет ХХХ рублей.

03.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением истца, автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ.

07.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением по продукту «Разумное КАСКО» и направил ответчику телеграмму о дате и времени проведения осмотра скрытых повреждений ТС.

25.10.2016 года СК отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что сумма восстановительного ремонта составляет ХХХ руб., что меньше 75% стоимости ТС.

26.10.2016 года истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно независимой оценке ООО «ХХХ» № ХХХ от 26 октября 2016 г. ущерб в результате ДТП составляет ХХХ руб. ХХХ коп. Сумма ущерба по данному ДТП превысила 75 % от страховой суммы полиса «разумное КАСКО».

Таким образом ремонт ТС нецелесообразен, т. к. произошла конструктивная гибель ТС. Согласно отчету об оценке годных остатков ТС истца стоимость аварийного ТС составляет ХХХ руб.

Таким образом СК не выполнила свои обязательства по договору.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила ХХХ руб. (ХХХ-ХХХ).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя, расходы по составлению независимых отчетов в размере ХХХ руб., услуги по ксерокопированию ХХХ руб., расходы на нотариальные услуги в размере ХХХ руб., расходы на услуги телеграфа в размере ХХХ руб. ХХХ коп., стоимость дефектовки в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил требования в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере ХХХ руб. ХХХ коп., пени просил взыскать по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Также ответчиком оплачены расходы истца по дефектовке и техническому заключению № ХХХ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 г. стороны заключили договор имущественного страхования (КАСКО «Ущерб-полная гибель», «Угон»), в отношении автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ.

Истцу был выдан страховой полис ХХХ от 19.05.2016 г. Обязательства по выплате страховой премии в размере ХХХ руб. ХХХ коп. выполнены истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составляет ХХХ рублей.

03.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением истца, автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ.

07.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением по продукту «Разумное КАСКО» и направил ответчику телеграмму о дате и времени проведения осмотра скрытых повреждений ТС.

25.10.2016 года СК отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что сумма восстановительного ремонта составляет ХХХ руб., что меньше 75% стоимости ТС.

26.10.2016 года истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно независимой оценке ООО «ХХХ» № ХХХ от 26 октября 2016 г. ущерб в результате ДТП составляет ХХХ руб. ХХХкоп. Сумма ущерба по данному ДТП превысила 75 % от страховой суммы полиса «разумное КАСКО».

Таким образом ремонт ТС нецелесообразен, т. к. произошла конструктивная гибель ТС. Согласно отчету об оценке годных остатков ТС истца стоимость аварийного ТС составляет ХХХ руб.

Таким образом СК не выполнила свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно отчету №ХХХ от 26.10.16 стоимость ТС истца в аварийном состоянии составляет ХХХ руб.

Согласно заключению №ХХХ от 03.10.16 стоимость восстановительного ремонта ТС истца в аварийном состоянии составляет ХХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям экспертизы, поскольку они логичны и соответствуют материалам дела.

В связи с чем, страховая выплата должна составить: ХХХ-ХХХ руб.=ХХХ руб. ХХХ коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.10.2016 г. по 13.10.2017 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

С учетом ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению на период с 27.10.2016 г. по 17.05.2017 г. (ХХХ*3% за период с 27.10.2016 г. по 13.04.2017 г. + ХХХ*3% за период с 14.04.2017 г. по 17.05.2017г.) в размере ХХХ руб.

Однако суд считает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до ХХХ руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и согласно ходатайству представителя ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (ХХХ+ХХХ+ХХХ/2).

К данным требованиям суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, с учетом срока неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, суд считает необходимым снизить размер штрафа до ХХХ руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по экспертизе по определению годных остатков в размере ХХХ руб., ксерокопирование в размере ХХХ руб., расходы на услуги телеграфа в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Расходы по заключению в размере ХХХ руб. и дефектовке в размере ХХХ руб., выплачены ответчиком истцу 15.02.2017 г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно п. 2 ПП ВС от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Мельника к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Мельника Василия Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельника Василия Петровича страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на услуги телеграфа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 г.