Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-15305/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании недействительным отказа, обязании осуществить государственную регистрацию земельного участка.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании недействительным отказа, обязании осуществить государственную регистрацию земельного участка. Из искового заявления следует наличие спора о правах на объект недвижимого имущества, учитывая наличие противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами.

Судьей Дорогомиловского районного суда адрес от дата постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, находится по адресу: адрес.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик находится на территории, которая не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Выводы суда основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО находится по адресу: адрес, опровергаются имеющейся в материале выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик по находится по адресу: адрес, по адресу, указанному в жалобе находится

В целом доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При этом само по себе несогласие с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи