Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 мая 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папенкова В.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 05 апреля 2016 года № 78210177160405034818 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Папенкова Владислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 05 апреля 2016 года № 78210177160405034818, 30 апреля 2016 года в время по адресу: адрес, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки ПаркРайт, был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, БЕЛЫЙ, регистрационный знак У200СМ197, водитель которого нарушил требования п. 3.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

05 апреля 2016 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении собственника транспортного средства марки марка автомобиля, БЕЛЫЙ, регистрационный знак У200СМ197, - Папенкова Владислава Валерьевича, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено Постановление № 78210177160405034818 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Папенков В.В. просит отменить постановление должностного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Папенков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что на фотоматериале изображен не принадлежащий ему автомобиль, поскольку ему принадлежит грузовой автомобиль белого цвета.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Папенкова В.В., суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2016 года, Папенков В.В., являясь собственником (владельцем) автомобиля марки марка автомобиля, БЕЛЫЙ, регистрационный знак У 200 СМ 197, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ за остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Согласно представленным Папенковым В.В. копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, последний является собственником грузового автомобиля марки марка автомобиля, белого цвета, с государственным регистрационным знаком Е446ТО777; на момент выявления вышеуказанного правонарушения автомобиль имел государственный регистрационный знак У200СМ197.

Вместе с тем, как усматривается из поступивших по запросу суда из МАДИ материалов, в частности, фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 03 апреля 2016 года, в время, по адресу: адрес, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован автомобиль марки Мерседс, темного цвета, имеющий государственный регистрационный знак У 200 ОМ 197.

Согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Папенкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. неправильно идентифицировано транспортное средство, собственник которого 03 апреля 2016 года допустил вышеуказанное правонарушение, что полностью подтверждается представленными суду материалами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 05 апреля 2016 года № 78210177160405034818 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Папенкова Владислава Валерьевича подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Папенкова В.В. – прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Папенкова В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 05 апреля 2016 года № 78210177160405034818 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Папенкова Владислава Валерьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Папенкова Владислава Валерьевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина