Решение

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2017 по иску *** к ***, ***, ***, ООО «ЮРГА ЛТД» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

*** обратилась в суд с иском к ***, ***, ***., ООО «ЮРГА ЛТД» об освобождении имущества от арестов, включая наложенные определением Гудермесского городского суда Чеченской республики от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-770/16 и определением Гудермесского городского суда Чеченской республики от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-1263/16 запреты осуществлять Управлению Росреестра по Москве и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью *** кв.м., перечень помещений: подвал пом. *** ком. ***, ***, ***, этаж *** пом. *** ком. ***, ***, ***, условный номер 2***, кадастровый номер: *** по адресу: ***.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., перечень помещений: подвал пом. *** ком. ***, ***, ***, этаж *** пом*** ком. ***, ***, ***, условный номер ***, кадастровый номер: *** по адресу: ***.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 июня 2016 г., заключенного с ООО «МТА», переход права собственности зарегистрирован 20 июня 2016 г.

Из выписки из ЕГРП от 21 января 2017 г. *** стало известно, что на принадлежащее ей имущество наложен арест от 29 июня 2016 г. на основании определения Гудермесского городского суда ЧР от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-770/2016 о наложении ареста и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Определение о наложении ареста вынесено по ходатайству истца *** в рамках обеспечительных мер по иску к ***, ООО «ЮРГА ЛТД», ***

Арест по гражданскому делу № 2-770/2016 произведен в отношении должника ООО «ЮРГА ЛТД», не являющегося собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Кроме того, на имущество истца наложен арест от 26 октября 2016 г. на основании определения Гудермесского городского суда ЧР от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-1263/2016 о наложении ареста и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного нежилого помещения

Определение о наложении ареста вынесено по ходатайству истца *** в рамках обеспечительных мер по иску к ***, ***., ***., ***., *** о взыскании денежных средств.

Арест по гражданскому делу № 2-1263/2016 произведен в отношении должника ***, не являющейся собственником вышеуказанного нежилого помещения.

На момент регистрации права собственности истца на нежилое помещение в ЕГРП не было наложено каких-либо ограничений или запретов на отчуждение.

*** является лицом, не участвующим в деле № 2-770/2016 и в деле № 2-1263/2016, государственная регистрация арестов произведена в отношении имущества, которое принадлежит истцу, что нарушает ее права.

Представитель истца ***в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Адвокат *** по ордеру ***-мы от 09 марта 2017 г. *** в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что его доверитель зарегистрирована по месту жительства в Чечне, в настоящее время находится за границей.

Учитывая, что адвокат *** принимал участие как в досудебной подготовке по делу, так и участвует в настоящем судебном заседании, *** находится за границей, с ходатайством об отложении производства по делу не обращалась, адвокатом ходатайство об отложении дела также не заявляется, суд полагает *** извещенной о судебном заседании надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель *** – *** в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не лишена возможности обратиться в Гудермесский городской суд ЧР с заявлением о снятии ареста.

Представитель ООО «ЮРГА ЛТД» *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска не возражает.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой в порядке ст. 165.1 ГК РФ, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ***, *** и ООО «ЮРГА ЛТД» в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России ив настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, *** является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., перечень помещений: подвал пом. *** ком. ***, ***, ***, этаж *** пом. *** ком. ***, ***, ***, условный номер ***, кадастровый номер: *** по адресу: ***.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 июня 2016 г., заключенного с ООО «МТА», переход права собственности зарегистрирован 20 июня 2016 г.

29 июня 2016 г. в отношении принадлежащего *** нежилого помещения произведена государственная регистрация ареста на основании определения Гудермесского городского суда ЧР от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-770/2016 о наложении ареста и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Определение о наложении ареста вынесено по ходатайству истца *** в рамках обеспечительных мер по иску к ***, ООО «ЮРГА ЛТД», ***

Арест по гражданскому делу № 2-770/2016 произведен в отношении должника ООО «ЮРГА ЛТД», не являющегося собственником вышеуказанного нежилого помещения.

26 октября 2016 г. в отношении принадлежащего *** нежилого помещения произведена государственная регистрация ареста на основании определения Гудермесского городского суда ЧР от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-1263/2016 о наложении ареста и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного нежилого помещения

Определение о наложении ареста вынесено по ходатайству истца *** в рамках обеспечительных мер по иску к ***, ***, ***., ***., ***. о взыскании денежных средств.

Арест по гражданскому делу № 2-1263/2016 произведен в отношении должника ***, не являющейся собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Как усматривается из договора купли-продажи от 14 июня 2016 г., заключенному между ООО «МТА» и ***, спорное нежилое помещение ранее принадлежало продавцу ООО «МТА» на основании договора № *** купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2004 г. с ООО «ПаритетПром».

Таким образом, стороны, привлеченные к участию в деле № 2-1263/2016 и в деле № 2-770/16, находящихся в производстве Гудермесского городского суда ЧР, не являются и ранее не были собственниками указанного имущества.

При таких обстоятельствах, наложенные аресты нарушают права и законные интересы ***, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, нежилое помещение, площадью *** кв.м., перечень помещений: подвал пом*** ком. ***, ***, ***, этаж *** пом. ***ком. ***, ***, ***, условный номер ***, кадастровый номер: *** по адресу: *** подлежит освобождению от ареста и обеспечительных мер, наложенных определениями Гудермесского городского суда ЧР от 14 июня 2016 г. и от 10 октября 2016 г.

Доводы ответчика *** о том, что истец вправе обратиться с заявлением о снятии обеспечительных мер в Гудермесский городской суд ЧР, не основаны на положениях п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск *** к ***, ***, ***, ООО «ЮРГА ЛТД» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее *** – нежилое помещение, площадью *** кв.м., перечень помещений: подвал пом*** ком. ***, ***, ***, этаж ***пом. *** ком. ***, ***, ***, условный номер ***, кадастровый номер: ***по адресу: *** от ареста, наложенного определением Гудермесского городского суда Чеченской республики от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-770/16, в том числе, освободить от запрета осуществлять Управлению Росреестра по Москве и его структурным подразделениям регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Освободить имущество, принадлежащее *** – нежилое помещение, площадью *** кв.м., перечень помещений: подвал пом. *** ком. ***, ***, ***, этаж 1 пом. *** ком. ***, ***, ***, условный номер ***, кадастровый номер: *** по адресу: *** от ареста, наложенного определением Гудермесского городского суда Чеченской республики от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-1263/16, в том числе, освободить от запрета осуществлять Управлению Росреестра по Москве и его структурным подразделениям регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.