Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2017 по иску Трясучкина фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате телеграммы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 505 ЕО 777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 191 АА 777, под управлением фио и принадлежащего фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца, размер ущерба согласно отчета наименование организации составляет сумма с учетом износа.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 505 ЕО 777, застрахован не был.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, уточнил требования, просил взыскать ущерб в размере сумма

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, размер ущерба в размере сумма не оспаривает, полагает, что расходы на представителя завышены, возражает против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 505 ЕО 777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 191 АА 777, под управлением фио и принадлежащего фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

Водитель фио Правил дорожного движения РФ не нарушил, таким образом, ДТП произошло по вине фио, что не оспаривалось ее представителем.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 191 АА 777, размер ущерба согласно представленному истцом отчета наименование организации составляет сумма с учетом износа. Расходы истца на составление отчета составили сумма

Сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем, определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 191 АА 777, после ДТП дата, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Оснований не доверять заключению наименование организации у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения сторонами в установленном порядке не оспорена.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 505 ЕО 777, застрахован не был.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб с учетом износа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает расходы по оценке в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на представителя в размере сумма с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

Суд отказывает во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку указанный вид неустойки предусмотрен за нарушение договорных обязательств, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли вследствие причинения внедоговорного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Трясучкина фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Трясучкина фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска Трясучкина фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио