Решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-68/2017 по административному иску *** к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Установил:

***. обратилась в суд с административным иском к Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 29 июля 2016 г. № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования *** мотивировала тем, что в отношении административного истца налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

По результатам проверки составлен акт от 31 марта 2016 г. № 1090.

В акте проверки Инспекция пришла к выводу, что *** при определении налоговой базы по НДФЛ за 2013 год в части *** дои квартиры, полученной в дар, имела возможность использовать кадастровую стоимость, однако использовала инвентаризационную.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве получена информация о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере *** руб. Следовательно, кадастровая стоимость *** доли квартиры по договору дарения на дату перехода права собственности составляет *** руб.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Черновой К.Б. требований ст. ст. 225 и 228 НК РФ, что выразилось в не отражении дохода за 2013 год, полученного в натуральной форме в размере *** руб.

29 июля 2016 г. Инспекцией вынесено решение № 1627 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым *** доначислен НДФЛ за 2013 год в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также *** начислен штраф в размере *** руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28 сентября 2016 г. № 21-19/110099 жалоба *** на решение № 1627 от 29 июля 2016 г. оставлена без удовлетворения.

*** с вынесенным ИФНС № 10 по г. Москве решением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным исходя из следующего.

*** получила от *** по договору дарения от 03 декабря 2013 г. *** доли квартиры по адресу***.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год с уплаченной суммой налога в размере *** руб.

При этом, для определения налоговой базы для исчисления НДФЛ административный истец руководствовалась кадастровой стоимостью, которая отражена в личном кабинете налогоплательщика по состоянию на 01 января 2013 г. – *** руб. (стоимость доли составляла *** руб.).

Правомерность определения налоговой базы ***. подтверждена результатами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ, представленной налогоплательщиком 24 сентября 2015 г.

НК РФ не содержит методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления базы по НДФЛ, соответственно, в этих целях не противоречит НК РФ учет инвентаризационной стоимости подаренного имущества (по оценке БТИ).

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей которой является налогообложение физических лиц.

Административный истец *** и ее представитель в судебном заседании доводы административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ИФНС № 10 по г. Москве *** в судебном заседании доводы административного иска не признал, представил письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ, при получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан исчислить и уплатить их в бюджет самостоятельно.

В судебном заседании установлено, 03 декабря 2013 г. между *** и *** был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, административный истец получила в дар *** доли квартиры по адресу: ***.

Переход права собственности к *** зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 13 декабря 2013 г.

Из объяснений административного истца следует, что при уплате НДФЛ с дохода, полученного по вышеуказанному договору дарения, налоговая база определена Черновой К.Б. на основании стоимости квартиры, отраженной в разделе «Личный кабинет налогоплательщика» на официальном сайте ФНС России в информационно-коммуникационной сети Интернет. Согласно данной информации стоимость квартиры по состоянию на 01 января 2013 г. составляет *** руб., следовательно стоимость *** доли указанной квартиры, по мнению налогоплательщика, составляет *** руб.

НК РФ прямо не предусмотрена методика определения налоговой базы при дарении имущества, а также на основании каких документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислить налог в случае получения имущества в дар.

Из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 г. следует, что в ситуациях, идентичной рассматриваемой, надлежит исходить из положений п. 3 ст. 54 НК РФ, в силу которой, по общему правилу, физические лица исчисляют налоговую базу на основании получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах недвижимости.

Президиум Верховного суда указал, что к числу таких сведений могут быть отнесены данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, а при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества, сведения об инвентаризационной стоимости имущества, полученные из органов технической инвентаризации.

По сведениям филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве кадастровая стоимость указанной квартиры на дату перехода права собственности составляет *** руб.

Исходя из указанной суммы налоговым органом была рассчитана стоимость *** доли квартиры, полученной истцом в дар, и определен размер дохода налогоплательщика за 2013 год.

29 июля 2016 г. по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС № 10 по г. Москве вынесено решение № *** о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым *** доначислен НДФЛ за 2013 год в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также *** начислен штраф в размере *** руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28 сентября 2016 г. № 21-19/110099 жалоба *** на решение № 1627 от 29 июля 2016 г. оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что на дату перехода права собственности в отношении квартиры была официально установлена кадастровая стоимость полученного в дар имущества, налогоплательщик имела возможность получить из официальных источников данную информацию, соответственно могла определить размер налоговой базы исходя из кадастровой стоимости имущества.

Ссылки административного истца на информацию, размещенную в «Личном кабинете налогоплательщика» о стоимости объекта недвижимости, не состоятельны, указанная информация носит справочный характер и может использоваться только для определения налоговой базы по налогу на имущество.

Суд также учитывает, что «Личный кабинет налогоплательщика» в соответствии с положениями ст. 11.2 НК РФ, это информационный ресурс, который используется для получения налогоплательщиком документов от налогового органа, а также для передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронном виде.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в «Личном кабинете налогоплательщика» стоимость квартиры по состоянию на 01 января 2013 г. составила *** руб.

При таких обстоятельствах, расчет налогооблагаемого дохода административного истца осуществлен налоговым органом на основании официально полученных сведений из органа, осуществляющего государственный кадастровый учет объектов недвижимости, и является правомерным.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки у Инспекции не возникли претензии к правильности определения налоговой базы, также не состоятельны, поскольку по результатам указанной проверки налоговым органом налогоплательщику направлялось соответствующее требование о предоставлении пояснений от 27 октября 2015 г. № 11219.

Чернова К.Б. представила в Инспекцию пояснения, в которых сообщила о том, что стоимость доли квартиры была определена сторонами договора в дополнительном соглашении к договору дарения и составила *** руб. Однако копия дополнительного соглашения к договору дарения налогоплательщиком в Инспекцию не представлена.

Суд соглашается с доводами Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве о том, что право налогоплательщика самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ не должно сводиться к уклонению от исполнения обязанности по уплате налога в результате определения налоговой базы в размере, явно не соответствующей действительной стоимости полученного налогоплательщиком натурального дохода в виде доли квартиры.

Иных доводов, которые бы объективно подтверждали незаконность оспариваемого решения, административным истцом в рассматриваемом судом административном иске не приведено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что *** не доказано, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом, не соответствуют закону или иным правовым актам, а также нарушает ее права и законные интересы, административный иск необоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск *** к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.