Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 августа 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. от 24 июля 2016 года № 18810177160724858746 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2016 года в 13 часов 13 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43, в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА был зафиксирован автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак КС99377, водитель которого, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/ч, при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

24 июля 2016 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление № 18810177160724858746 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «ТЕХНОЭЛИТ» по договору аренды транспортных средств № 4 от 01 августа 2015 года. Также на данное транспортное средство имеется разрешение, выданное ООО «ТЕХНОЭЛИТ», для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Представитель ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2016 года в 13 часов 13 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43, в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА был зафиксирован автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак КС99377, водитель которого, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/ч, при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Собственником (владельцем) автомашины ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак КС99377, является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА, заводской №280051011, свидетельство о поверке № 0002691, действительное до 07 октября 2016 года включительно.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 24 июля 2016 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суду представлены следующие документы: договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 4 от 01 августа 2015 года, акт приема-передачи автотранспортных средств № 7 от 07 сентября 2015 года, акт № 560 от 31 июля 2016 года об оказании услуг, информацию из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», а иного лица.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Таким образом, представленные заявителем копии вышеперечисленных документов не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, так как доказательств фактического исполнения данного договора аренды, в том числе, оплаты аренды, графика платежей, доверенности на право управления транспортным средством другим лицом, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с записью о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, свидетельствующие о том, что в указанный в постановлении период времени автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак КС99377, находился во владении ООО «ТЕХНОЭЛИТ» или другого лица, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. от 24 июля 2016 года № 18810177160724858746 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина